Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 о фальсификации доказательств - актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представленных ООО «СКМ-Торг» и Пархоменко В.Н., правомерно признал их сфальсифицированными.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для перечисления должником денежных средств по спорным платежным поручениям ООО «ПромКомпани» и ООО «Строймонтаж», суд первой инстанции с учётом наличия совокупности элементов, свидетельствующих о причинении действиями Пархоменко В.Н. убытков должнику и его кредиторам, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с него убытки в сумме 23 035 134 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» о количестве персонала должника не опровергает выполнение работ субподрядными организациями, не может подтвердить незаключение договоров субподряда на выполнение строительных работ, ссылка суда на решение УФНС по Свердловской области №17-12/4 от 14.01.2014 необоснованна, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не относится, представление ООО «ПромКомпани» единой (упрощенной) декларации с нулевыми показателями не доказывает невыполнение организацией своих обязательств по договорам субподряда в 2012 году, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии в материалах дела сведений о работнике должника – Белоус Н.И., которым подписаны акты КС-2, КС-3 ошибочны, поскольку в ответе СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» о количестве персонала, указанный работник должника учтён, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств выполнения ООО «ПромКомпани» работ при строительстве АДЦ с подземным паркингом по ул. Старых Большевиков ООО «СКМ-торг» представлены копии актов по форме  КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны должника «исп.директор Н.И.Белоус».

При этом доказательств того, что Белоус Н.И. обладала полномочиями на приемку работ от имени должника, в материалы дела порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем была уплачена государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пархоменко Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова