Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-16436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3094/2013-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пархоменко Вадима Николаевича (Пархоменко В.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом должника,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-16436/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (ООО «УралмашСтрой», ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (ООО «СКМ-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ООО «ГЕОСТРОЙ»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 ООО «УралмашСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чувашев Александр Николаевич (Чувашев А.Н.).

Определением суда от 19.06.2013 Чувашев А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гредина Наталья Евгеньевна (Гредина Н.Е.).

21.01.2014 конкурсный управляющий Гредина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пархоменко В.Н. о возмещении убытков в сумме 23 035 134 руб. 77 коп. причинённых единоличным исполнительным органом должника (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ определением суда от 24.03.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СКМ-Торг», ООО «ГЕОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. С Пархоменко В.Н. в пользу должника взыскано 23 035 134 руб. 77 коп. в возмещение причинённых убытков.

Пархоменко В.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответ СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» о количестве персонала должника не опровергает выполнение работ субподрядными организациями, не может подтвердить незаключение договоров субподряда на выполнение строительных работ. Ссылка суда на решение УФНС по Свердловской области №17-12/4 от 14.01.2014 необоснованна, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не относится. Представление ООО «ПромКомпани» единой (упрощенной) декларации с нулевыми показателями не доказывает невыполнение организацией своих обязательств по договорам субподряда в 2012 году. Выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о работнике должника – Белоус Н.И., которым подписаны акты КС-2, КС-3 ошибочны, поскольку в ответе СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» о количестве персонала, указанный работник должника учтён.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чувашев А.Н.

Определением суда от 19.06.2013 Чувашев А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Согласно протоколу общего собрания от 02.05.2012 Пархоменко В.Н. назначен на должность директора должника.

В период с 10.04.2012 по 31.10.2012 со ссылками в платежных поручениях по договорам с ООО «ПромКомпани» были перечислены денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 7 053 972 руб. 97 коп.

В период с 07.06.2012 по 31.10.2012 со ссылками в платежных поручениях по договорам с ООО «Строймонтаж» были перечислены денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 19 272 032 руб.76 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО «ПромКомпани» и ООО «Строймонтаж», а также нецелесообразность обращения с заявлением о признании сделок недействительными, в связи с реорганизацией указанных обществ путём присоединения к ООО «Металинк», которое в свою очередь ликвидировано 15.05.2013, конкурсный управляющий должника Гредина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пархоменко В.Н. о возмещении убытков в сумме 23 035 134 руб. 77 коп. причинённых единоличным исполнительным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, ООО «ПромКомпани» и ООО «Строймонтаж» не выполняли строительные работы оплаченные должником, а также, из того, что представленные ООО «СКМ-Торг» и Пархоменко В.Н. документы сфальсифицированы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Пархоменко В.Н. назначен на должность директора должника протоколом общего собрания от 02.05.2012.

В период с 10.04.2012 по 31.10.2012 должником по платежным поручениям ООО «ПромКомпани» перечислены денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 7 053 972 руб.     97 коп.

Также в период с 07.06.2012 по 31.10.2012 должником были перечислены ООО «Строймонтаж» денежные средства по платежным поручениям за выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 19 272 032 руб.      76 коп.

Доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника Пархоменко В.Н. конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ООО «ПромКомпани» и ООО «Строймонтаж», в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «ПромКомпани» и ООО «Строймонтаж» реорганизованы путём присоединения к ООО «Металинк», которое ликвидировано 15.05.2013.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 17-12/4 от 14.01.2014 следует, что ООО «ПромКомпани» состояла на учете в ИФНС России по Кировскому району         г. Екатеринбурга с 31.07.2009 по 28.11.2012. За 2009 год организация не представляла декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представила только единую (упрощенную) декларацию с нулевыми показателями. Отсутствие управленческого и технического персонала, трудовых и материальных ресурсов и прочее свидетельствует о том, что ООО «ПромКомпани» создана без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; ООО «ПромКомпани» не имеет свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; все рассмотренные действия ООО «ГЕОСТРОЙ» по документарному оформлению хозяйственных операций (оказание строительных услуг) с ООО «ПромКомпани» направлены на создание видимости совершения сделки.

Как установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60-20127/2013 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромКомпани» (ИНН: 6670260630) было установлено, что оно обладает признаками проблемного контрагента (с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись; включен в ИР «Риски» с присвоенным критерием: «Отсутствие основных средств», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера»).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда                     от 17.05.2012 по делу №А60-18445/2012 должник привлечён к административной ответственности в виде приостановления деятельности строительства на объекте «Лабораторный корпус-3 очередь строительства», расположенный по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Гагарина-ул. Ботаническая сроком на девяносто суток.  

Согласно актам проверок объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина-Ботаническая журнал производства работ ООО «Строймонтаж» по строительству данного объекта в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области не зарегистрирован.

В соответствии со сведениями СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», ФСС о начисленной и выплаченной заработанной плате, согласно реестру платежей в период с 31.5.2012 по 16.01.2013, банковских выписок должник самостоятельно вел хозяйственную деятельность по строительству объектов и обладал необходимым количеством квалифицированного персонала. Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту капитального строительства в отношении должника прекращено 20.02.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «ПромКомпани» и ООО «Строймонтаж» строительных работ, оплаченных должником по спорным платежным поручениям.

При этом исходя из совокупности представленных доказательств и  конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, рассмотрев  заявление ООО «КиТИМ»