Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-9077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14747/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-9077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компас", Белоглазов С. Г., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие", Монахова О. М., паспорт, доверенность от 26.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года, принятое судьей Фоминой Н. Н.

по делу № А50-9077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704)

к открытому акционерному обществу "Добрянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – ООО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее – ОАО «Добрянское АТП», ответчик) о взыскании 496 920 руб. 80 коп., являющихся долей от полученных ответчиком выпадающих доходов  (л.д. 3-5).

Истец после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика в соответствии с условиями п. 3.2. договора выполнения работ от 18.09.2009. долю от субсидии, полученной ответчиком, в размере 300 189 руб. 83 коп. (л.д. 131-132).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014, судья Фомина Н. Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 189 руб. 83 коп., 9 003 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 934 руб. 62 коп. (л.д. 139-144).

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на неоказание истцом надлежащим образом услуг, предусмотренных договором от 18.09.2009, ссылаясь на технико-экономические показатели МУ «Горпассажиртранс», которые  являются документом осуществления централизованного контроля за движением автобусов на городских маршрутах регулярных перевозок, осуществляемым через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МУ «Горпассажиртранс», и являются надлежащим доказательством выполнения или невыполнения работы на конкретном маршруте. Кроме того, полагает, что требования об оборудовании автобусов средствами диспетчерской связи (навигации), а также осуществление перевозки на автобусах, заявленных в договорах на осуществление перевозок и на диспетчеризацию, прямо предусмотрено действующим законодательством. По его мнению, поскольку в спорный период (с 18.09.2009 по 18.11.2009) на маршруте № 14 работали и иные перевозчики, не связанные договорными отношениями с ответчиком, правовые основания для перечисления денежных средств от реализации всех видов проездных документов МУ «Горпассажиртранс» и субсидий и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми для автобусов по маршруту № 14 на автобусы, не поименованные в договорах с ОАО «Добрянское АТП» № 49-2009 от 18.09.2009, № Д-08/60 от 18.09.2009, отсутствовали. Ответчик считает юридически значимым факт осуществления исполнителем по договору выполнения работ от 18.09.2009 транспортными средствами, поименованными в спорном договоре, и, поскольку технико-экономические показатели  МУ «Горпассажиртранс» не содержат сведений о работе заявленных к договорам транспортных средств, принадлежащих истцу, вывод суда о надлежащем выполнении последним условий договора от 18.09.2009 не соответствует фактическим материалам дела и действующим в спорный период нормативным правовым актам города Перми. Также апеллянт считает достоверным представленный им контррасчет задолженности, составленный пропорционально фактически отработанному времени на спорном маршруте.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2014 доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором выполнения работ от 18.09.2009 ОАО «Добрянское АТП» (заказчик) поручило ООО «Автоликон-Экспресс-2» (переименовано в ООО «Компас») (исполнитель), а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 14 «микрорайон Парковый - микрорайон Юбилейный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1 договора, л.д. 7-10).

        Согласно п.1.2. договора исполнителю были переданы графики № 12, 13, 14, 15 движения автобусов по маршруту № 14.

        В соответствии с п.2.2.5. договора исполнитель был обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате за проезд, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми, а также осуществлять перевозку пассажиров по проездным документам (п. 2.2.6. договора).

        Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в качестве оплаты за выполненные работы заказчик (ОАО «Добрянское АТП») предоставляет исполнителю (ООО «Компас») право получения выручки от продажи пассажирских билетов, а также долю от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута.

         Срок действия договора был установлен в два месяца с момента подписания сторонами - с 18.09.2009 по 18.11.2009  (п. 6.1. договора).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу № А50-18620/2012 удовлетворены иски ОАО «Добрянское АТП» о взыскании с Российской Федерации и Пермского края убытков, причиненных перевозкой льготных категорий пассажиров, ввиду отсутствия такой компенсации (выпадающих доходов). С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» взысканы убытки в сумме 2 105 440 руб. 12 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 5 721 062 руб. 48 коп. (л.д. 105-110).

          Полагая, что поскольку ООО «Компас» обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в рамках заключенного с ответчиком договора исполнило, ответчик за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края получил компенсацию за перевозку льготных категорий пассажиров в размере 7 826 502 руб. 60 коп., истец, высчитав долю от указанного размера субсидии пропорционально количеству графиков движения данного маршрута, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из условий заключенного между сторонами договора от 18.09.2009.

   Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

  Суд обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 3.2 договора от 18.09.2009 в качестве оплаты за выполненные работы ответчик (заказчик) предусмотрел право истца на получение выручки от продажи пассажирских билетов, а также на получение доли от субсидии, полученной заказчиком, пропорционально количеству графиков движения данного маршрута.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ответчика выплатить истцу долю от полученной субсидии в качестве оплаты за выполненные работы, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Судом доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка.       

            Так суд установил, что в соответствии с ответом МБУ «Горпассажиртранс» от 20.01.2010 № И01-06/59 на маршруте № 14 на графиках 12, 13, 14, 15 в спорный период работали автобусы, в т.ч. с №№ АС 579, АР 983, АР 786, АР 536, принадлежащие истцу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства с экипажем от 18.09.2009 (л.д. 69, 67, 68, 66 соответственно), свидетельствами о регистрации ТС, паспортами ТС. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 18.09.2009 осуществлял перевозку пассажиров, тем самым, надлежащим образом выполнял условия договора, указав при этом, что обязанности по оказанию услуг посредством конкретно определенных транспортных средств спорным договором не предусмотрено.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Исследовав представленный в материалы дела договор выполнения работ от 18.09.2009 в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно принял во внимание расчет истца, составленный в соответствии с п. 3.2 договора, которым установлено право истца на получение оплаты оказанных услуг в виде доли от полученной ответчиком субсидии пропорционально количеству графиков движения данного маршрута.

        Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Следует отметить, что все доводы ответчика сводятся к надлежащему выполнению условий договоров перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенных с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в то время как предметом настоящего спора является выполнение условий  договора выполнения работ от 18.09.2009, заключенного между сторонами рассматриваемого спора.                                        

          Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере 300 189 руб. 83коп.

   На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-9077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский