Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-23254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7576/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-23254/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от третьего лица Еременко Сергея Ивановича – Никитин Е.П., доверенность от 03.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Курашова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-23254/2013,

вынесенное судьей  Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 309590728900019, ИНН 590701274258), индивидуального предпринимателя Курашова Дениса Александровича (ОГРНИП 305590808804940, ИНН 590800351496)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО»  (ОГРН 1025901613737, ИНН 5908024358),

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми, Еременко Сергей Иванович,

о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГО» (ОГРН 1025901613737, ИНН 5908024358)

к индивидуальному предпринимателю Гаркунову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 309590728900019, ИНН 590701274258), индивидуальному предпринимателю Курашову Денису Александровичу (ОГРНИП 305590808804940, ИНН 590800351496),

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаркунов Алексей Валентинович и индивидуальный предприниматель Курашов Денис Александрович (далее  - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о государственной регистрации: перехода права долевой собственности (по 1/2 доли каждому истцу) на нежилое помещение общей площадью 241,9 кв.м, в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (лит. В), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4994 кв.м, с кадастровым номером 59:01:1717028:46, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17; прекращения ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 19.02.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «РУСЭНЕРГО» к индивидуальному предпринимателю Гаркунову А. В. и индивидуальному предпринимателю Курашову Д. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гаркуновым А. В. и индивидуальным предпринимателем Курашовым Д. А.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми, Еременко Сергей Иванович.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Русэнерго» отказано.

Истцы предприниматели Курашов Д. А. и Гаркунов А. В. с решением суда от 25.09.2014 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Истцы указывают, что  на основании договора купли-продажи от 11.09.2013 исполнили обязанность по оплате спорного  имущества. Истцы не согласны с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 11.09.2013 прекратил свое действие. Также истцы считают  ошибочной ссылку  суда на решение Кировского районного суда  от 21.05.2014 по иску Еременко С.И. к ООО «Русэнерго» о признании права собственности на спорное имущество, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам  Пермского краевого суда изложенный в решении вывод  о незаключенности договора купли-продажи от 11.09.2013 признан ошибочным.

В части отказа в удовлетворении  встречно иска решение суда не обжалуется.

Третье лицо Еременко С. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третьи лица ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что истцам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества связи с отсутствием заявления продавца ООО «РУСЭНЕРГО», а также в связи с наличием  государственной регистрации обременений в отношении спорных объектов.

ОАО «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 между ООО «РУСЭНЕРГО» (продавец) и Курашовым  Д. А., Гаркуновым  А. В. (покупатели) заключен договор от 11.09.2013, в соответствии с п. 1.1. которого предприниматели приобрели в собственность (по 1/2 доли каждый) на нежилое помещение общей площадью 241,9 кв.м, в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (лит. В) и 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4994 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717028:46, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17 (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет  64 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 Курашов  Д. А. и Гаркунов  А. В. по платежным поручениям от 01.10.2013 №179, от 01.10.2013 №180 перечислили ООО «РУСЭНЕРГО» 64 000 руб. (л.д. 17, 18 т.1).

03.10.2013 предприниматели Курашов  Д. А. и Гаркунов  А. В. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимого имущества  (л.д. 23-26 т. 1).

09.10.2013 государственная регистрация была приостановлена на основании абз. 1, 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду отсутствия заявления продавца – ООО «РУСЭНЕРГО», а также по причине отсутствия согласия залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» на отчуждение имущества и  в связи с наличием  обременения вышеуказанных объектов недвижимого имущества  (л.д. 27 т. 1).

08.11.2013 регистрирующий орган  принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав  (л.д. 35 т. 1).

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцам права собственности, а также от погашения регистрационной записи об  ипотеке на нежилое помещение и земельный участок,  истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 11.09.2013 недействительным (ничтожным), указал, что вышеуказанная сделка совершена в обход ареста (запрета), сторонами сделки нарушены положения ст. 174.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1  ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кировским районным судом принято решение от 21.05.2014 по делу № 2-626/2014 по иску Еременко С.И. к ООО «Русэнерго» о государственной регистрации права собственности Еременко С.И. на спорные объекты  на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 (л.д. 148, 149 т. 1, л.д. 29-42 т. 3). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что имущество передано Еременко  С. И.

Согласно по акту  от 20.09.2013 продавец ООО «Русэнерго»  передало покупателю Еременко С.И. спорное имущество (л.д. 150 т. 1). Нахождение имущества во владении  Еременко С.И.  подтверждено также договорами возмездного оказания услуг по охране объекта  от 01.10.2013, от 01.02.2014 (л.д. 188-199 т.1), истцами не опровергнуто.

 То обстоятельство, что имущество во владение истцов не находится, является достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Такой вывод с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит  разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398  ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении  действия договора купли-продажи от 11.09.2013,  заключенного между предпринимателями и обществом «Русэнерго», не повлек  принятие неправильного решения.

Сама по себе оплата спорного  имущества вопреки доводу апелляционной жалобы не влечет удовлетворение иска.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется  (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-23254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л.Панькова

              Ю.В. Скромова