Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-34782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2945/2008-ГК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                                     Дело № А60-34782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от заявителя (Закрытого акционерного общества «Уралпластик»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главы г. Екатеринбурга): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ»): Плотникова Е.К. - доверенность от 12 февраля 2008 года, Богданов В.М. - доверенность от 12 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года,

по делу № А60-34782/2007

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

к Главе г. Екатеринбурга,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

          Закрытое акционерное общество «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 09 июля 2007 года № 3116 «О предварительном согласовании ООО «Капитал» места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова» в части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 25.

          Определением от 29 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 года в удовлетворении требований ЗАО «Уралпластик» отказано.

Заявитель с решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое в установленном порядке не прекращено. По мнению заявителя, передача земельного участка третьему лицу лишает заявителя права пользования земельным участком и оформлению на него права собственности.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают, что  решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что факт правопреемства между ЗАО «Уралпластик» и Свердловским заводом «Пластмасс» документально не подтвержден. Ссылаясь на положения статьи 37 ЗК РСФСР 1991 года, приложение к решению Свердловского ОКУГИ № 858 от 19 ноября 1996 года, утверждает, что дом № 25 по улице Вилонова и земельный участок, на котором он расположен, являются муниципальной собственностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          09 июля 2007 года Главой г. Екатеринбурга принято Постановление № 3116 «О предварительном согласовании ООО «КАПИТАЛ» места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова», в соответствии с которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка  площадью 3 559 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Вилонова (л.д. 13).

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление не соответствует закону и нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Вилонова, 25.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств нахождения у него спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Как следует из материалов дела, распоряжением № 62 от 19 февраля 1949 года Свердловскому заводу «Пластмасс» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 800 кв. м в новом поселке по ул. Украинская под строительство двухэтажного сборно-щитового общежития с облицовкой красным кирпичом (л.д. 23).

          Данное обстоятельство подтверждается актом № 10451 от 18 июля 1949 года (л.д. 19-22).

          Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 381 от 28 октября 1987 года улица Украинская переименована в улицу Вилонова (л.д. 35).

          Приказом Министерства химической промышленности СССР № 496 от 28 июля 1983 года Свердловский завод Пластмасс включен во вновь создаваемое Уральское производственное объединение «Пластик» (л.д. 107).

          Приказом Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР № 653 от 07 декабря 1990 года Уральское производственное объединение «Пластик» преобразовано в арендное предприятие того же наименования (л.д. 119).

          В соответствии со справкой Бюро технической инвентаризации № 345883 от 21 января 2008 года по состоянию на 11 августа 1983 года дом по адресу ул. Вилонова, 25 был зарегистрирован за Свердловским заводом пластмасс на основании решения Горисполкома от 26 января 1983 года за № 32.

           20 декабря 1985 года дом перерегистрирован за Уральским ПО «Пластик» на основании приказа Министерства химической промышленности № 496 от 28 июля 1983 года (л.д. 35).

          Согласно пункту 1.5 Устава АОЗТ «Уралпластик», АОЗТ «Уралпластик» создано в результате реорганизации арендного УПО «Пластик» и является его правопреемником (л.д. 111).

          В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 Устава ЗАО «Уралпластик», общество является правопреемником Арендного Уральского производственного объединения «Пластик» (л.д. 117).

          Как указывает заявитель, в силу части 3 статьи 268 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Однако заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением ряда объектов, в частности, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений.

          В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ № 235 от 07 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утверждение плана приватизации (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

          Как следует из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19 февраля 2008 года № Н-1906, в перечень государственного имущества, подлежащего выкупу при приватизации УПО «Пластик», дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 25, включен не был (л.д. 93).

          Согласно Решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом «О внесении изменений в план приватизации» № 858 от 19 ноября 1996 года, дом № 25 по ул. Вилонова включен в перечень объектов соцкультбыта Уральского ПО «Пластик», переданных в муниципальную собственность (л.д. 94-95).

          В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на дату издания решения Свердловского ОКУГИ № 858 от 19 ноября 1996 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

          Поскольку дом № 25 по ул. Вилонова перешел в муниципальную собственность, земельный участок также перешел в муниципальную собственность.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

          Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

          В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

          Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в соответствующие органы с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок.

          При таких обстоятельствах, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В виду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, его доводы о несоответствии оспариваемого постановления закону не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не принимает также во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом фактически рассмотрен спор о праве. Выводов  о том, что истец или другие участвующие в деле лица признаются собственниками спорного земельного участка, решение не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 года по настоящему делу не имеется.

          Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 г. по делу №А60-34782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

А.Н. Лихачева