Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-13213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.М. предоставил должнику и в каком размере они были возвращены. Так, в настоящем заявлении указано, что Батин А.М. внес 35.643.600 руб., в спорном договоре уступки - 33.958.132 руб. 76 руб., в решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-608/2014 от 26.03.2014 – 29.598.248 руб. 05 коп.

В обоснование своего права на обращения с настоящим требованием в арбитражный суд ООО «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» ссылается на заключенный между ним и Батиным А.М. договор уступки права требования № 130924 от 01.10.2013 и дополнительное соглашение к нему №1 от 02.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) № 130924 от 01.10.2013, Батин А.М. передал ООО «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» право требования к должнику, связанные с возвратом заемных денежных средств. Указано, что Батин А.М. предоставил должнику по договору займа №ДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008 в размере 33.958.132 руб. 76 коп., из которых: 21.804.00руб. были перечислены по 11 платежным поручениям, а 12.154.132 руб. 76 коп. внесены наличными денежными средствами в кассу.

В подтверждение наличия уступаемого права Батин А.М. передал  ООО «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» платежные поручения о перечисление денежных средств на счет должника в сумме 21.804.000 руб., а также оборотно-сальдовые ведомости, выписки по банковским счетам, расходно-кассовые ордера и иные документы  по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 01.10.2013.

Размер уступаемого права составил 12.941.830 руб. 76 коп. – основной долг, 7.196.797 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом.

Стоимость уступаемого права – 6.470.000 руб.

В связи с тем, что договор займа №ДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008 признан судом незаключенным, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 02.06.2014, в котором указано, что данное обстоятельство не влияет на экономическую и правовую сущность уступленного права.

Установлена новая стоимость уступленного права в размере                   2.000.000 руб.

Названный договор уступки не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора не следует, что момент перехода прав требования обусловлен оплатой.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 02.06.2014 предусмотрено, что по состоянию на 01.06.2014 цессионарий оплатил цеденту за уступаемые права требования к должнику сумму в размере 2.000.000 руб. Обязательство по оплате исполнено полностью (л.д. 39 т. 7).

Таким образом, заявитель не обязан был представлять доказательства, подтверждающие оплату за уступленное право.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения от 02.06.2014 ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, признание судом договора займа №ДЗ-24/07-2008 от 12.05.2008 недействительным не влечет признания незаключенным договора уступки права требования (цессии) № 130924 от 01.10.2013.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства Должника по возврату денежных средств предоставленных в заём на основании документов, переданных цедентом и принятых цессионарием по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 01.10.2013.

Установление судом недействительности договора  займа не освобождает Должника от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Отсутствие в спорном договоре уступки ссылки на передачу неосновательного обогащения не является основанием для признания его недействительным.

При этом, в дополнительном соглашение № 1  от 02.06.2014 стороны констатировали лишь факт признания договора займа недействительным и изменили в связи с этим стоимость уступаемого права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что данным дополнительным соглашением стороны попытались изменить установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства. Оснований для признания указанного дополнительного соглашения ничтожным не имеется.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного определения по делу.

Как было указано выше, Должник и кредитор ООО «Николай-Ингео» в своих отзывах ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных Батиным А.М.

Руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исчислил начало течения срока исковой давности с момента передачи денежных средств и, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено должником и кредитором, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Признание судами договора незаключенным влечет одинаковые последствия для обеих сторон: невозможность ссылаться на их условия с самого начала. Следовательно, довод о начале течения срока давности с даты вступления в законную силу определения суда, которым спорный договор займа признан незаключенным, является ошибочным.

Также, подлежит отклонению довод о прерывании срока исковой давности и необходимости его исчисления с даты последнего платежа Должника в пользу Британова А.М. – 16.05.2013.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 202, 203 ГК РФ,  не представлено, акт приема-передачи дел от 06.03.2012 таким доказательством не является, так как не содержит информации, которую можно было бы истолковать в смысле признания обязательства и (или) прерывания срока исковой давности.

Также частичный возврат денежных средств не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по всем платежам, поскольку, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума № 18).

Кроме того, невозможно установить, по каким именно платежам Должником произведен возврат денежных средств. Также, суд принимает во внимание и то, что между Батиным А.М. и Должником существовали и иные правоотношения по договорам займа, которые также были признаны незаключенными.

Более того, доказательств того, что Должник признал свои обязательства перед заявителем на взыскиваемую денежную сумму – 11.892.148 руб., в материалы дела не представлено.

Оснований для признания доводов жалоб обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу  № А60-13213/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов