Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-10427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11358/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-10427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Запащикова Сергея Викторовича (Запащиков С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-10427/2014

о признании индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича (ИП Худяков А.Л., ОГРНИП 308665930100060, ИНН 665914105137) несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Худяков А.Л. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявление должника признано обоснованным; в отношении имущества должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Николаев Владимир Александрович (Николаев В.А.).

23.05.2014 временный управляющий имуществом должника Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении принадлежащего должнику имущества.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление временного управляющего Николаев В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении имущества должника.

18.09.2014 Запащиков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления Запащикова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2014 отказано.

Запащиков С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, трактуя п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» исключительно в интересах должника, не учитывая интересы Запащикова С.В. Ошибочно основывается на вероятности предъявления конкурсным управляющим имуществом должника исков об оспаривании сделок должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району     г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возбуждено и ведется исполнительное производство №14302/11/09/66 от 20.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении имущества должника.

25.03.2014 на торгах по продаже арестованного имущества должника Запащиковым С.В. приобретено здание бокса-профилактория общей площадью 2130,2 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, кадастровый (условный) номер: 66:56:0000000:13053.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 27.05.2014 нарушает его права как законного покупателя реализованного в рамках исполнительного производства №14302/1109/66 арестованного недвижимого имущества, указывая при этом, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу № А60-10427/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Худякова А.Л. о приостановлении исполнительного производства и отмены торгов принадлежащего ему имущества, а также, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2-1185/2014 от 15.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Худякова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району         г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области об оценке и передачи арестованного имущества на торги, Запащиков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Запащикова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене принятых определением арбитражного суда от 27.05.2014 обеспечительных мер основания, послужившие причиной для их принятия, не отпали, поскольку существует вероятность обращения конкурсного управляющего имуществом должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПКР Ф, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении принадлежащего должнику имущества, не отпали, поскольку существует вероятность предъявления конкурсным управляющим имуществом должника исков об оспаривании сделок должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер должник не реализовал все возможные методы обжалования судебных актов, которыми в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, учитывая, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения временный управляющий правом на оспаривание сделок еще не обладает, оснований для отмены запрета на регистрацию перехода права собственности не имеется.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранён запрет на регистрацию  сделок в отношении принадлежащего должнику имущества.

Поскольку указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору,  направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, основания для отмены запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, трактуя п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» исключительно в интересах должника, не учитывая интересы Запащикова С.В., а также ошибочно основывался вероятностью предъявления конкурсным управляющим имуществом должника исков об оспаривании сделок должника, отклоняются как необоснованные. Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами при наличии спора о торгах и законности заключенной по их результатам сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено и не препятствует суду при повторном обращении заявителя с таким ходатайством  удовлетворить его при наличии  соответствующих оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная  заявителем по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-10427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Запащикову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 17.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова