Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-6299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Как установлено судом первой инстанции, Технические условия подключения жилого дома № 46.1 в составе трех строящихся жилых домов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения уже были выданы предприятием 02.05.2012 и предусматривали строительство заказчиком (застройщиком) ООО «АЛЬЯНС-Строй» на все 3 объекта капитального строительства закольцованного водопровода диаметром 300 мм.

В письме от 13.09.2013 ООО «АЛЬЯНС-Строй» сообщило о том, что не смогло выполнить закольцовку водопровода при подключении к сетям водоснабжения объекта «Планировка части микрорайона 17 жилого района «Север» жилой д. № 46.1. из-за отсутствии прав на земельный участок и обязалось проложить водопровод не позднее мая-июня 2014 года, таким образом, Технические условия № 267, срок действия которых установлен в течение 3-х лет с даты выдачи (до 01.05.2015), выполнены заказчиком не в полном объеме.

Несмотря на это в соответствии с актом от 25.06.2013 внеплощадочные сети канализации, водопровода и теплотрассы к жилым домам № № 46.1,46.2, 46. 3 и наружные сети водоснабжения и канализации к жилому дому № 46.1 были приняты как объект капитального строительства, а Инспекцией государственного строительного надзора при Минстрое УР на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдано заключение от 23.08.2013 № 19-2013 о соответствии данного объекта требованиям проектной документации.

Указанные фактические обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о выполнении существенных условий договора технологического присоединения к сетям предприятия, за исключением обязательства заказчика по закольцовке водопровода. Кроме того, материалами дела подтверждается, что водомерный узел учета дома был принят в эксплуатацию только 16.12.2013.

Апелляционный суд полагает, что в связи с установленным фактом неполного выполнения Технических условий застройщиком, суд первой инстанции правомерно посчитал вину предприятия не доказанной.

Помимо технических причин, препятствующих заключению договора, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием у предприятия утвержденной инвестиционной программы, и также признал их свидетельствующими о недоказанности вины юридического лица.

В пункте 101 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инвестиционная программа предприятия, утвержденная на 2010 год - первое полугодие 2013 года, закончила свое действие 30.06.2013, при этом все фактические действия, связанные с подключением жилого дома к сетям предприятия (кроме закольцовки) были завершены в рамках этой Инвестиционной программы в июне 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Техническое задание на разработку новой Инвестиционной программы утверждено Администрацией г. Ижевска в декабре 2013 года, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность обращения в орган регулирования за установлением тарифа на подключение объекта капитального строительства к централизованным сетям и, соответственно, заключение договора правомерно было отложено и по этой причине.

Новая Инвестиционная программа предприятия была утверждена 18.12.2013. Следовательно, на момент обращения общества к предприятию с заявками от 11.09.2013 и от 09.12.2013 у предприятия отсутствовала утвержденная инвестиционная программа.

Кроме того, в отношении спорного жилого дома 11.12.2013 был заключен договор управления с ООО «УК Альянс-строй», следовательно, как обоснованно указывает предприятие, его отношения с застройщиком на эту дату прекратились, фактические действия по подключению дома к сетям предприятия были осуществлены, дом был введен в эксплуатацию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают основополагающий вывод суда об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган в жалобе утверждает, что выводы суда ошибочны, поскольку материалами дела подтверждается не совершение предприятием по заявке общества от 09.12.2013 действий, предусмотренных пунктами 92 и 101 Правил № 644, в установленный 30-дневный срок.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд их отклоняет, поскольку они приведены без учета положений абзаца 2 пункта 101 Правил № 644, а материалами и обстоятельствами дела не подтверждается факт виновного уклонения предприятия от заключения договора и совершения действий, предусмотренных Правилами № 644, нарушающего права другого лица.

Вывод суда о неправильном определении размера штрафа антимонопольным органом, исходя из выручки за 2013, а не за 2012 год, апелляционный суд поддерживает, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняет, поскольку по итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) предприятия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в решении привел мотивы, по которым он признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Удмуртской Республике. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу № А71-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина