Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-7916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

         В материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № 18-2-1-0005-13 от 30.01.2013 года объекта капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» в части изменения проектной документации в связи с устройством газовой котельной», проведенной ООО «ЛиК-ЭКСПЕРТ» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации №РОСС RU.0001.610059) (л.д. 25 в том числе на обороте). Из указанного заключения следует, что проект «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» в части изменения проектной документации в связи с устройством газовой котельной» соответствует требованиям технических регламентов и других действующих нормативных актов.

         Доводы Департамента о том, что указанное заключение не имеет доказательственной силы, поскольку в нарушение ст. 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства № 145) не содержит выводов о совместимости внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была проведена государственная экспертиза, не подлежат принятию.

         В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

         Как следует из имеющегося в деле заключения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 16.08.2013 года (л.д. 26), объект капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации шифр 116-2003, 56-03.

         Таким образом, доводы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о наличии оснований для отказа заявителям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не основаны на законе и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической сфере.

         Вместе с тем, с учетом предмета спора требование  апеллятора  Смирнова С.М. об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства как способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителей не подлежит удовлетворению и не может быть рассмотрено как самостоятельное требование в рамках настоящего дела.

         В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

         1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

         2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

         3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, следуя указаниям закона, возлагает на орган, принявший ненормативный правовой акт обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а способ устранения негативных последствий, вызванных этим актом, выбирает орган, на которые возложены публичные полномочия в области градостроительной деятельности. Вмешиваться в компетенцию данного органа суд не вправе.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту,38 г.Перми от 28.02.2014 № И-22-01-05/2-12 незаконным подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

         В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

  В связи с удовлетворением заявленных требований с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в пользу каждого заявителя в порядке ст.110 АПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

  Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления уплате подлежит госпошлина в размере 200 руб., а при подаче апелляционной жалобы 100 руб., ИП Смирнову С.М. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по заявлению в размере 1800 руб., по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

  Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления уплате подлежит госпошлина в размере 200 руб. ИП Кошелеву А.Н. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 августа 2014 года  по делу № А50-7916/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту, 38», изложенное в письме от 28.02.2014 года № И-22-01-05/2-12, адресованное Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В., Кошелеву А.Н., Смирнову С.М.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов заявителей – ИП Смирнова Сергея Михайловича, ИП Кошелева Александра Николаевича.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ОГРНИП 312590211400037, ИНН 590207929488) госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (ОГРНИП 312590211400026, ИНН 590298078464) госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 312590211400037, ИНН 590207929488) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления госпошлину по платежному поручению №9 от 26.03.2014 в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №84 от 22.09.2014 в размере (одна тысяча девятьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 312590211400026, ИНН 590298078464) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления госпошлину по платежному поручению №5 от 27.03.2014 в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

О.Г.Грибиниченко