Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-7916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13562/2014-АК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                   Дело №А50-7916/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителей  - индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (ОГРНИП 312590211400026, ИНН 590298078464): Силина Г.Р., паспорт, доверенность от 11.04.2014,   индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (ОГРНИП  312590211400037, ИНН 590207929488): Смирнов С.М., паспорт, Силина Г.Р., паспорт, доверенность от 11.04.2014,

от заинтересованного лица – Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми  (ОГРН  1115902013061, ИНН 5902293820): Зелененко И.Е., удостоверение, доверенность от 17.12.2013, Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 17.12.2013,

от третьих лиц - Кошелева Н.М., Кошелевой С.В.: Силина Г.Р., паспорт, доверенность от 10.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича,   индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

третьи лица: Кошелев Н.М., Кошелева С.В.

о признании незаконным отказа,

        установил:

         индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Николаевич,   индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту, 38  г.Перми  от  28.02.2014  № И-22-01-05/2-12  незаконным.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

ИП Смирнов Сергей Михайлович и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.08.2014 в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

ИП Смирнов Сергей Михайлович в апелляционной жалобе просит изменить п.3 резолютивной части решения суда, дополнив словами «путем выдачи Департаментом градостроительства и архитектуры г.Перми истцам разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди объекта недвижимости «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания, подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь, ул.Комсмольский проспект,38».  

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №А50-4379/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что заключение негосударственной экспертизы изменений, внесенных в проект, не подтверждает их совместимость с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, а потому не может доказывать соответствие отклонений параметров объекта капитального строительства, необходимость которых выявилась в процессе строительства, утвержденному проекту.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 20 ноября 2014 года апелляционных жалоб установил, что решение суда первой инстанции  затрагивает  права и обязанности Кошелева Н.М. и Кошелевой С.В., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  о чем вынес определение.

  В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 11.12.2014, явился ИП Смирнов С.М., его представитель и представитель ИП Кошелева А.Н. - Силина Г.Р., которые поддержали доводы, указанные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

  Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, возражали против доводов, указанных в заявлении.

         Представитель третьих лиц Кошелева Н.М. и Кошелевой С.В. - Силина Г.Р. в судебном заседании указала на законность и обоснованность заявленных требований, просила их удовлетворить.

  Третьи лица представили в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление с приложенными документами, которые подлежат приобщению к материалам дела.

  Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

  Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми также заявлено ходатайство об истребовании дела №А50-4379/2007. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку  имеющиеся в материалах дела доказательства и подлежащие принятию во внимание выводы, содержащиеся в решении суда по делу №А50-4379/2007, являются достаточными для рассмотрения настоящего спора.

            При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, установил следующие обстоятельства.

         Из материалов дела следует, что Кошелева Светлана Валерьяновна, Кошелев Николай Михайлович, Смирнов Сергей Михайлович, Кошелев Александр Николаевич являются застройщиками объекта капитального строительства: коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, квартал 138, - в соответствии с утвержденной проектной документацией с шифром 116-03, 56-03, 385-2009 на основании разрешения на строительство №RU90303000-353/2007/3 от 19.11.2013 года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми со сроком действия до 01. 07.2014 года ( л. д. 27).

Как следует из записи в графе «особые отметки» данного документа, настоящее разрешение выдано взамен разрешения на строительство №RU90303000-353/2007/2 от 27.02.2012 года в связи со сменой застройщика и продлением срока строительства, ранее разрешение выдано по решению арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 года по делу №А50-4379/2007-А04.

         В связи с завершением объема работ граждане Кошелева Светлана Валерьяновна, Кошелев Николай Михайлович, Смирнов Сергей Михайлович, Кошелев Александр Николаевич обратились в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой» 1 очередь (пусковой комплекс 1-7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38.

         В письме от 28.02.2014 года № И-22-01-05/2-12 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал указанным лицам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, указав на следующее.

         Проверкой представленного пакета документов установлено, что отсутствует градостроительный план земельного участка, площадью 854,7кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410138:16 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 38.

         В письме департамент указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен перечень необходимых документов, в том числе градостроительный план земельного участка. Случаи, когда градостроительный план земельного участка не требуется, установлены ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», это - если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ. В этих случаях правила п. 2 ч. 6 ст. 55 настоящего Кодекса не применяются. На основании изложенного для ввода указанного объекта в эксплуатацию градостроительный план земельного участка требуется.

         В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выяснилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации  после  внесения  в  нее  соответствующих изменений в порядке

ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

         Представленное заключение экспертизы проектной документации не содержит выводов о совместимости внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза согласно требованиям ст. 45 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Таким образом, измененная проектная документация не может быть принята во внимание, поскольку не является утвержденной в установленном порядке.

         Руководствуясь ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заинтересованное лицо отказало заявителям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой»,  1 очередь (пусковой комплекс 1-7 этажи и технический этаж), по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, по причине отсутствия документов, указанных  в  ч. 3 вышеназванной статьи (л.д.13, см. в том числе на обороте).

         Не согласившись с таким отказом, индивидуальные предприниматели Смирнов Сергей Михайлович, Кошелев Александр Николаевич обратились в суд с  заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

         Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         На основании ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, следующие документы:

         1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

         2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

         3) разрешение на строительство;

         4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

         5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

         6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

         7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

         8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта