Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-21983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ООО «ПСК», и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.

Указанные возражения заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Ответчиком не оспаривается факт заключения МУП «Пермгоркоммунтепло» как продавцом и ООО «ПСК» как покупателем, заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «Пермгоркоммунтепло» являются обязательства продавца передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.

На основании представленной в материалы дела схемы судом установлено, что теплоснабжение здания детского сада осуществляется от ЦТП № 2. Далее сети последовательно проходят через подвал жилого дома по ул. Юрша, 64 до здания детского сада по ул. Юрша, 64а и многоквартирного дома № ? по ул. Старцева г. Перми.

Доводы заявителя о том, что право собственности на транзитные участки тепловой сети за ним не зарегистрировано, не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи данное имущество ему не передавалось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-19015/2013 по иску ЖСК № 74 об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящие по подвалу жилого дома №64 по ул. Юрша г. Перми до внешней границы стены многоквартирного дома №3/4 по ул. Старцева г. Перми, установлено, что согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.10.2013 ООО «ПСК» на праве собственности принадлежат инженерные сети протяженностью 483,20 п. м, расположенные в г. Перми, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-2 по ул. Юрша, 64, конец - жилые дома по ул. Старцева, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 5/6, 7/2, 7/3; жилые дома по ул. Юрша, 64/5, 64/7, 64/10; здание по ул. Юрша, 64а.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 64 по ул. Юрша г. Перми, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из буквального толкования пункта Приложения № 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО «ПСК» приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно 483, 20 п. м были переданы ООО «ПСК» по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.

Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил № 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае осуществления ООО «ПСК» эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитные участки сетей ГВС и ХВС, проходящие по подвалу дома № 64 по ул. Юрша г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома № 64 по ул. Юрша г. Перми.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО «ПСК» к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома № 64 по ул. Юрша г. Перми.

Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.

При этом в том случае, если ООО «ПСК» считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-21983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова