Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-2789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом оценки являлся земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, и имеющий вид разрешенного использования – пашни, сенокосы, пастбища.

Вопреки мнению истца, при подготовке отчета об оценке от 24.01.2014 №1502 обстоятельства многоконтурности земельного участка и нахождения его частей в разных территориальных зонах оценщиком учтены, однако при анализе данного обстоятельства ответчиком обосновано принято во внимание, что согласно заданию на оценку предметом оценки являлся единый земельный участок, с установленным для него видом разрешенного использования (пашни, сенокосы, пастбища); целью определения рыночной стоимости объекта являлось совершение сделки в отношении единого земельного участка (а не отдельных его контуров), а потому в рамках такой оценки оценщик обязан был определить рыночную стоимость единого земельного участка с учетом его вида разрешенного использования, определенного на дату проведения оценки (т.2 л.д.96). На дату проведения оценки смена вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 не была проведена, вследствие чего оценщик при анализе наиболее эффективного использования объекта исходил из установленного вида использования – под пашни, сенокосы, пастбища (т.2 л.д.106).

В заключении судебного эксперта кроме того указано, что земельный участок представляет собой разрозненные части («хвосты») многоугольной, треугольной и неправильной формы (например, слишком вытянутый участок). Данное обстоятельство, с учетом значительной площади земельного участка и установленных для него конкретных территориальных зон, снижает привлекательность данного участка перед инвесторами (земельный участок в существующем виде обладает низкой ликвидностью). При этом согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка составила 101 604 000 руб., что в целом соответствует отчету об оценке от  24.01.2014 №1502 с учетом различных дат проведения оценок.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при определении рыночной стоимости земельного участка ответчиком безосновательно не приняты во внимание территориальные зоны, в которых расположен многоконтурный земельный участок, и (или) приведенная в отчете об оценке от 24.01.2014 №1502 итоговая величина рыночной стоимости является заниженной. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 сентября 2014 года по делу № А50-2789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

О.В. Суслова