Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А50-1349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3000/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                   Дело № А50-1349/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Богдановой Р.А.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:

от заявителя ГУ УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

от заинтересованного лица ООО «Интима», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ГУ УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года

по делу № А50-1349/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

к ООО «Интима»

о взыскании 403 руб.,

установил:

         Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации  в г. Соликамске и Соликамском районе (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интима» (далее – общество) штрафа  в размере 403 руб.  за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений за расчетный период 2006 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию допущенных  обществом нарушений, а также значимости своевременного представления персонифицированных  сведений.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Общество, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе камеральной проверки Управлением установлен факт не представления обществом  за расчетный период 2006 г., в результате чего был нарушен  п. 2 ст. 11 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 17.08.2007г. № 16, на основании которого вынесено решение от 03.09.2007г. № 16 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 403 руб.

Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения Управлением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 11 Закона страхователи обязаны представлять  в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации  один раз  в год, не не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о каждом  работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплаченных страховых  взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Непредставление  в установленные сроки  сведений,  необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет ответственность, предусмотренную  ст. 17 Закона в виде финансовой санкции в размере  10 процентов причитающихся за  отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона, названным Федеральным законом не установлен.

Следовательно, ст. 101 Кодекса подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого  проводилась проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, более того решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения было вынесено 03.09.2007г., тогда как в акте  камеральной проверки срок для представления возражений установлен до 07.09.2007г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в случае не извещения общества о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено  в отсутствие общества, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных предпринимателем Кодексом гарантий защиты.

Апелляционная жалоба не содержит причины рассмотрения результатов проверки 03.09.2007г. и неизвещения об этом общество не указаны.

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих  начисление  страховых взносов за 2006 г.

Отчеты авансовых платежей по страховым взносам  за 1,2, 3, 4 квартал 2006 г. в электронном виде такими документами не являются, а в поданной ведомости  уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г.  информация о начислениях за 2006 г. отсутствует.

В силу ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  взыскания обязательных  платежей и санкций, возлагается на  заявителя.  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

 Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко