Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-9189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15110/2014-АКу

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-9189/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2014 года по делу №А71-9189/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска,

об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 16.07.2014 № 481/2014 о привлечении                               к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                     в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для снижения административного штрафа до минимального размера санкции. Кроме того, ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дела (полиции).

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 должностным лицом Административной комиссии обнаружено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308,          а именно: на участке производства земляных работ по адресу г. Ижевск, ул.Холмогорова, д. 39, не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001. Сигнальная лента не является защитным ограждением и не предотвращает попадание на место работ посторонних. Работы проводятся вдоль тротуара. На момент осмотра работы не проводились. На ограждении не установлен информационный щит с указанием заказчика работ, телефонов, сроков начала и окончания работ. По результатам осмотра территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 17.06.2014 с фототаблицами (л.д. 38-41).

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении ООО «УКС» составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 № 100 (л.д. 35-37).               

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление 16.07.2014                          № 481/2014 о привлечении ООО «УКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованность назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.1.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе: обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

На основании п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ заказчик обязан, в частности, обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивыми и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Из материалов дела следует, что земляные работы по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 39, выполняются ООО «УКС» на основании разрешения на производство земляных работ от 25.06.2014 № 1226 (л.д. 44).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом осмотра территории от 17.06.2014 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 38-41), протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 № 100 (л.д. 35-37), подтверждается, что ООО «УКС» допущено нарушение порядка проведения земляных работ, установленного п. 7.3.9 Правил благоустройства, а именно, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «УКС» имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 07.07.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.07.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО «УКС», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 42, 35-37). 

Ссылки ООО «УКС» на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 247-ФЗ в ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ внесено дополнение, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы, так как из содержания данной нормы следует, что при отсутствии указанного соглашения о передаче полномочий протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, указанными в законодательстве субъекта Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенный административным органом штраф в размере 50 000 рублей соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». При этом при назначении административного наказания административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; факт повторности совершения ООО «УКС» однородных правонарушений подтверждается справкой административной комиссии от 03.07.2014 (л.д. 46-47). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.                   В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу № А71-9189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                 Н.В.Варакса