Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-6555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 475 000 руб. 00 коп. долга подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 619 руб. 78 коп. за период просрочки с 28.09.2012 по 16.05.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных издержек в размере 18 000 руб., что подтверждается договором б/н от 03.04.2014, заключенным между ООО «Строительная компания «Строительство и инвестиции» и Каримовым Р.Р., расходным кассовым ордером № 1 от 07.04.2014 о перечислении 18 000 руб.

Проанализировав условия договора, объем оказанных услуг представителем истца (представитель по доверенности № 1 от 07.04.2014 - Каримовым Р.Р. в рамках указанного дела, суд первой инстанции признал, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов в размере 18 000 руб. соответствует критерию разумных пределов, установленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению . Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то, что  договор  на поставку материалов,  указанных в  товарных накладных, представленных истцом  в  обоснование исковых требований,  не  заключался исследована  и  отклонена,  так как  поставка  произведена  в  период  действия  договора,  производя  частичную  оплату  товара ответчик  в  платежных поручениях  ссылался  на то,  что  оплата  производится  за  материалы  по  договору поставки  № 1335/6 (л.д. 28-30),  возможность указывать  конкретный  перечень  товаров  в  товарных накладных  условиям  договора не  противоречит.    

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решение от 26.09.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-6555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко