Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А71-6555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11113/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-6555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Строительная компания «Строительство и инвестиции»: не явились;

от ответчика, ООО «Корпорации «Спецстрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-6555/2014

принятое судьей М.П. Суворовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительство и инвестиции» (ОГРН 1121840001931, ИНН 1840007469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорации «Спецстрой» (ОГРН 1087746200343, ИНН 7701770089)

о взыскании долга по договору поставки,

     установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительство и инвестиции» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Строительство и инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорации «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Корпорации «Спецстрой») о взыскании 475 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012, 87 619 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 19 сентября 2014 года) исковые требования ООО «Строительная компания «Строительство и инвестиции» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Корпорации «Спецстрой» в пользу ООО «Строительная компания «Строительство и инвестиции» взыскана задолженность в сумме 562 619 руб. 78 коп., в том числе: 475 000 руб. 00 коп. долга и 87 619 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, а так же 14 252 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО «Корпорации «Спецстрой» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Заявитель жалобы указал, что в накладных № 4 от 27.09.2012, № 5 от 27.09.2012, № 6 от 27.09.2012, № 7 от 28.09.2012, № 8 от 28.09.2012 в графе «основание» указано «реализация эл. материалов». Ни номер договора, ни номер заказа-наряда не указаны. Из чего следует, что основанием для поставки истцом материалов ответчику является не договор поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012, а заказные спецификации, предъявляемые истцу ответчиком.

Полагает, что поставки по каждой их перечисленных накладных осуществлялась по отдельному договору поставки, офертой по которому являлась заказная спецификация, а акцептом – поставка товара.

На материалы, указанные в накладной № 11 от 27.12.2012 истец не направлял ответчику заказную спецификацию, и, следовательно, не направлял оферту. Доказательств предоставления такой заказной спецификации, подписанной уполномоченным лицом истца, ответчик в суде первой инстанции не представил.   

Указывает, что истец не представил доказательств полномочий лица, расписавшегося в накладной № 11 от 27.12.2012. В графах накладной № 11 от 27.12.2012 «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит подпись Хафизова Р.Р., который на момент подписания накладной № 11 от 27.12.2012 занимал в ООО «Корпорации «Спецстрой» должность главного инженера и не имел права принимать материальные ценности, так как на имя Хафизова Р.Р. не выдавалась доверенность на право получения материальных ценностей и не издавалось каких-либо актов, дающих ему право получения материальных ценностей. 

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В  удовлетворении ходатайства ответчика  о  возражении относительно  рассмотрения  дела в  отсутствие ответчика  судом  отказано,  поскольку оснований  для заявления  такого  ходатайства  не  приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ООО «Строительная компания «Строительство и инвестиции» (продавец) и ООО «Корпорации «Спецстрой» (покупатель)  заключен договор поставки материалов № 1335/6, в соответствие с которым, продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором, кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой партии уточняются в согласованной спецификации (приложение № 1 к договору). Спецификация согласовывается на каждую партию материалов, согласованную сторонами.

На основании указанного договора истец по товарным накладным № 4 от 27.09.2012 ( на сумму 587 363 руб. 66 коп.), № 5 от 27.09.2012 (на сумму 53 269 руб. 98 коп.), № 6 от 27.09.2012 (на сумму 119 810 руб. 21 коп.), № 7 от 28.09.2012 ( на сумму 76 169 руб. 09 коп.), № 8 от 28.09.2012 ( на сумму 143 312 руб. 71 коп.), № 11 от 27.12.2012 (на сумму 1021 099 руб. 30 коп.) осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 2 001 024 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата материалов производиться на условиях и в сроки согласованные в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору поставки материалов № 1 оплата производиться путем предоплаты в размере 50 % в срок не позднее 3 банковских дней, оставшаяся сумма в размере 50 % уплачивается в 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товара.

Ответчик в порядке предоплаты осуществил оплату в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 98 от 21.08.2012. Затем, осуществил оплату на сумму 526 024 руб. 95 коп. по платежному поручению № 30 от 22.01.2013, и на сумму 500 000 руб. – по платежному поручению № 157 от 18.06.2013. Общая сумма осуществленной ответчиком оплаты составляет – 1 526 024 руб. 95 коп.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 475 000 руб. долга по договору поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012 и 84 027 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил направленное истцом претензионное письмо № 04/1 от 10.04.2014 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности перед истцом в размере 475 000 руб. подтверждено материалами дела, в том числе: договором поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012, товарными накладными № 4 от 27.09.2012, № 5 от 27.09.2012,  № 6 от 27.09.2012, № 7 от 28.09.2012, № 8 от 28.09.2012, № 11 от 27.12.2012, платежными поручениями на частичную оплату товара № 98 от 21.08.2012, № 30 от 22.01.2013, № 157 от 18.06.2013, а также расчетом задолженности истца.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 475 000 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 475 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Во всех товарных накладных № 4 от 27.09.2012, № 5 от 27.09.2012, № 6 от 27.09.2012, № 7 от 28.09.2012, № 8 от 28.09.2012, № 11 от 27.12.2012 имеется оттиск печати организации ответчика и подпись лица, уполномоченного на получение товара – Хафизов. В платежных поручениях № 98 от 21.08.2012, № 30 от 22.01.2013, № 157 от 18.06.2013, представленных истцом в качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком принятого товара имеется указание на основание перечисления денежных средств: «оплата за материалы по договору поставки № 1335/6».

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на то, что

основанием для поставки истцом материалов ответчику является не договор поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012, а заказные спецификации, предъявляемые истцу ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств полномочий лица, расписавшегося в накладной № 11 от 27.12.2012, подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие названные документы, не являлись работниками ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг их должностных обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим  лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. С заявлением о фальсификации оттиска печати в представленных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. 65, 161 АПК РФ).

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), указанные лица имели соответствующие доверенности от имени ответчика, доводы ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Представленные истцом накладные правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего факт поставки истцом товара, принятия его ответчиком, и как следствие, возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений