Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-10321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14938/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-10321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" – Трухина Е.С., доверенность от 01.07.2014; Базанова Г.Ф., доверенность от 10.12.2014;

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – Каминская К.Б., доверенность от 30.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-10321/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница"

(ОГРН 1025902323171, ИНН 5944020101)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156 , ИНН 5904140498)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 42 360 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 1 л.д. 4-7, т. 1 л.д. 107-109) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 360 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (44 360 руб. 02 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2 л.д. 56-61).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что цена договора определена в размере лимита 200 000 руб., данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, правоотношения сторон подлежат регулированию в рамках Федерального закона № 94-ФЗ. Ссылаясь на положения Постановления ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, полагает, что услуги оказаны при очевидном отсутствии обязательства в условиях отсутствия договора. По мнению ответчика, положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911, не подлежат применению в отношении уволенных сотрудников и членов их семей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №174 об оказании медицинской помощи сотрудникам территориальных органов МВД России Пермского края (далее – договор) (т. 1 л.д. 12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинской помощи и иных медицинских услуг, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов, за исключением изготовления и ремонта зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов (далее – медицинская помощь) сотрудникам ГУ МВД России по Пермскому краю и подведомственных ему учреждений и иным сотрудникам МВД России.

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель – обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать медицинские услуги, предоставленные сотрудникам заказчика в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное предоставление сотрудникам медицинской помощи объема и качества соответствующего медико-экономическим стандартам; вести персональный учет оказанных услуг сотрудникам, и предоставлять заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости; информировать заказчика об изменении тарифов на медицинские услуги (направляет информационное письмо и перечень тарифов в ФКУЗ «МЧС МВД России по Пермскому краю»).

В соответствии с п. 4 договора медицинская помощь, предоставленная сотрудникам, оплачивается заказчиком по тарифам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, услуги по зубному протезированию оплачиваются по прейскуранту цен на момент оказания медицинской помощи.

В п. 5 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 дней после завершения лечения (обследования) предоставляет заказчику через соответствующие территориальные органы внутренних дел, в которых проходят службу сотрудники, получившие медицинскую помощь, документы: счет-фактуру, счет, акт выполненных работ за оказанную медицинскую помощь; реестры, в которых содержится информация – фамилия, имя, отчество сотрудника, дата рождения, место службы, вид и стоимость оказанной услуги, сроки лечения, код диагноза по МКБ; копию выписного эпикриза, наряда. Территориальные органы МВД России Пермского края проверяют достоверность представленных документов и направляют их заказчику.

Заказчик через ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение (обследование), качества и продолжительности их лечения (обследования), и при отсутствии претензий по предоставленным документам, в 20-дневный оплачивает исполнителю указанные счета-фактуры либо дает мотивированный отказ от их оплаты (п. 6 договора).   

Сумма договора составляет не более 200 000 руб. 00 коп. (п. 8 договора).

Пунктом 11 договора установлен срок его действия: с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Истец оказал ответчику медицинские услуги по договору на общую сумму 242 360 руб. 02 коп.

Оказание медицинских услуг сотрудникам ГУ МВД России по Пермскому краю, получивших медицинскую помощь в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», осуществлялось на основании документов, подтверждающих личность, статистических талонов сотрудников, удостоверений.

По окончании отчетного месяца сотрудниками учреждения составлялись реестры обратившихся за медицинской помощью сотрудников с указанием следующей информации: ФИО, дата рождения, даты начала и окончания лечения, код диагноза по МКБ, сумма оказанных услуг (т. 1 л.д. 13-15).  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 4958715 от 16.04.2013 на сумму 17 455 руб. 93 коп., № 5115306 от 15.05.2013 на сумму 7 927 руб. 50 коп., № 6143784 от 28.10.2013 на сумму 10 814 руб. 04 коп., № 5574177 от 24.07.2013 на сумму 7 727 руб. 81 коп., № 6301005 от 19.11.2013 на сумму 51 483 руб. 79 коп., № 6513915 от 17.12.2013 на сумму 46 186 руб. 76 коп., № 6513939 от 17.12.2013 на сумму 5 108 руб. 09 коп., № 6513925 от 17.12.2013 на сумму 12 012 руб. 70 коп. № 6513935 от 17.12.2013 на сумму 14 497 руб. 89 коп., № 34265 от 06.03.2014 на сумму 26785 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 55-64).

Задолженность ответчика составляет 42 360 руб. 02 руб., в том числе 29 127 руб. 49 коп. – за ноябрь 2013 года, 13 232 руб. 53 коп. – за декабрь 2013года.  

В подтверждение оказания медицинских услуг истец представил выписки из медицинских карт больных, эпикризы (выписки из истории болезни) сотрудников МВД по Пермскому краю, получивших медицинскую помощь в декабре 2013, документы на сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю Костылеву Ю.В. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-49).

Письмом №Ф/781 от 12.03.2014 ответчик сообщил истцу, что оплата услуг не произведена в связи с превышением лимита по договору (200 000 руб.), счета-фактуры поступили к ответчику после завершения финансового года, в составе годовой бюджетной отчетности кредиторская задолженность не отражена, в связи с чем оплата возможна только в судебном порядке (т. 1 л.д. 128).  

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 42 360 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности размера задолженности и того обстоятельства, что истец, оказывая услуги ответчику в большем объеме, чем предусмотрено спорным договором, действовал в интересах ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг сотрудникам ответчика в период действия договора (до 31.12.2013) подтвержден материалами дела.

Превышение лимита по заключенному между истцом и ответчиком договору обусловлено тем, что сотруднику ответчика Костылевой Ю.В., поступившей в октябре 2013 года в травматологическое отделение ГБЗУ ПК «Осинская ЦРБ» после аварии, потребовалось проведение операции и дорогостоящего медикаментозного лечения. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец, оказывая услуги ответчику в большем объеме, чем предусмотрено спорным договором, действовал в интересах ответчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), является правильным.

Следовательно, фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные услуги оказаны истцом сотруднику ответчика в период действия заключенного договора, при этом истец действовал из интересов сотрудника ответчика.

Кроме того, в письме ответчика от 18.04.2014 № 8/5417 (т. 1 л.д. 123-124) в списке сотрудников, которым были оказаны медицинские услуги в декабре 2013, указано, что услуги оказаны, в том числе, майору внутренней службы, помощнику начальника МО МВД России «Осинский» (по работе с личным составом) Костылевой Юлии Валерьевне.

Тем самым, ответчик подтвердил фактическое оказание услуг данному сотруднику, поэтому оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.      

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911, не подлежат применению в отношении уволенных сотрудников и членов их семей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции сослался на данное постановление как на источник компенсации расходов по оказанию медицинских услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения сотрудникам внутренних дел. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом оказаны услуги не сотрудникам ответчика либо же уволенным сотрудникам ответчика.   

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-10321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                          Н.П.Григорьева

Судьи                                                                                       Р.А.Богданова

                                                                                                 О.В.Суслова