Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-21477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком были устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об отказе от договора. Из материалов дела не следует, что подрядчиком выполнялись и предъявлялись к приемке иные работы, чем в актах формы КС-2 от 27.11.2013, как уже было отмечено акты формы КС-2 от 25.12.2013 были оформлены в связи с корректировкой объемов на те же виды работ. Сведения о выполнении каких-либо иных работ, кроме указанных в названных актах, отсутствуют. Журнал производства работ, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством недействительности уведомления о расторжении договора от 25.11.2013 и возобновления договорных отношений, поскольку журнал велся не ответчиком, а иным лицом, кроме того из указанного журнала не представляется возможным с достоверностью установить о каких именно видах и объемах работ идет речь, выполнялись ли новые виды работ, либо устранялись недостатки работ, предъявленных по актам от 27.11.2013.   

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор сторонами расторгнут уведомлением от 25.11.2013.

При этом, фактическое выполнение работ на сумму 2 267 526 руб. 43 коп. истцом не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ответчиком работ, требование ответчика в части взыскания долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 267 526 руб. 43 коп. Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что договор прекратил действие с 25.11.2013, требование о взыскании пени за просрочку в выполнении работ (п. 2.2 договора) правомерно оставлено судом без удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014  года по делу №А60-21477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина