Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-6430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом наличия факта нарушения МУУП  «Теплоэнергоремонт» своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, требование МБДОУ «Детский сад № 16» о обязании ответчика произвести замену канализационной трубы, проходящей по территории истца по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, 57 и произвести благоустройство территории путем восстановления покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод МУУП «Теплоэнергоремонт» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении об уточнении иска от 30.04.2014 года (л.д.81) требование об обязании произвести замену трубы и благоустройство территории истцом заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного в материалы дела заявления МБДОУ «Детский сад №16» от 30.04.2014 года № 65 усматривается, что истцом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнено требование имущественного характера (о взыскании убытков (расходов на оплату экспертизы) в размере 99 946 руб. 00 коп.).

От требований неимущественного характера (обязать произвести замену канализационной трубы и произвести благоустройство территории) истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не отказывался, в связи с чем соответствующее требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 99 946 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в сумме 99 946 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 25.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-6430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова