Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-6430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14864/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад № 16»: Маринец М. В., паспорт, доверенность от 15.12.2014 года № 142;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года по делу № А50-6430/2014,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16» (ОГРН 1025901923772, ИНН 5918000853)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 16» (далее – МБДОУ «Детский сад № 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) произвести замену канализационной трубы, проходящей по территории МБДОУ «Детский сад № 16» по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 57 и произвести благоустройство территории путем восстановления покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика 99 946 руб. 00 коп. убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 03.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 года (резолютивная часть от 18.09.2014 года судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУУП «Теплоэнергоремонт» произвести замену канализационной трубы, проходящей по территории МБДОУ «Детский сад № 16» по адресу: г. Пермь, г. Лысьва, ул. Кирова, 57 и произвести благоустройство территории путем восстановления покрытий способами и методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 99 946 руб. 00 коп. убытков, 3 997 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.134-138).

Ответчик, МУУП «Теплоэнергоремонт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом о том, что причиной проседания грунта является воздействие технической (канализационной) воды. По мнению ответчика, указанный вывод является предположительным. Основной причиной проседания грунта с течением времени являются характеристики почвы (ее средняя прочность, размягчаемая песчаниками и грунтовыми водами, полусгнившая древесина). Вывод об активизации грунта над трассой канализации сделан на основании данных, полученных в одном из трех проложенных шурфов; проседания грунта имеются не только в местах прохождения сетей канализации. Проводимые на территории детского сада изыскания не имели цели исследования состояния сети, проходящей по территории детского сада. Проведенным исследованием не установлено, что просачивание воды соответствующего свойства имело место в количестве, достаточном для размывания грунта. Заявитель обращает внимание, что вода по канализационным трубам проходит не под давлением, в связи с чем значительные утечки воды возможны лишь при значительных разрушениях труб канализационной сети. Вместе с тем, данных о наличии аварийной ситуации на сетях водоотведения, проходящих на территории детского сада, не имеется. Актом от 31.10.2014 года, составленным представителями истца и ООО «ЭКО центр-1», подтверждается, что участок сети промывался каналопромывочной машиной высокого давления, при этом обнаружился незначительный дефект в раструбном стыке. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают характер проседаний, доказывают их наличие в местах отсутствия канализационной сети, что в очередной раз подтверждает то, что заключение не является объективным, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Обязанности по содержанию канализационных сетей в надлежащем состоянии исполняются ответчиком в полном объеме. В связи с этим ответчиком полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требование истца обязать ответчика произвести замену канализационной трубы и благоустройство территории, поскольку в заявлении об уточнении иска от 30.04.2014 года соответствующее требование истцом заявлено не было.

С учетом изложенного МУУП «Теплоэнергоремонт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 17.12.2014 года ответчика явку представителя не обеспечил.

Истец, МБДОУ «Детский сад № 16», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 года на спортивной площадке, расположенной на территории детского сада, произошел провал почвы в радиусе 90 см., глубиной 0,50 см. над сетями канализации, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации города Лысьвы от 28.02.2013 года № 524 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУУП «Теплоэнергоремонт» - л.д.123-131).

Письмом от 16.08.2013 года № 83 истец уведомил ответчика о провале грунта над сетями водоотведения с предложением об устранении аварийной ситуации (л.д.46), в ответ на которое МУУП «Теплоэнергоремонт» предложило обратиться истцу в институт «ВерхнекамТИСИз» (л.д.47).

01.10.2013 года между МБДОУ «Детский сад № 16» (Заказчик) и ОАО «ВерхнекамТИСИз» (Исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 1679, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя создание и передачу научно-технической продукции по результатам работ по определению причины провала грунта на объекте: Детский сад № 16 по ул. Кирова, 57 в г. Лысьва Пермского края (л.д.49- 51).

На основе проведенного обследования поверхности земли и вскрытия шурфами мест проседания грунтов с учетом лабораторных исследований грунтов ОАО «ВерхнекамТИСИз» сделан вывод о том, что провал грунта произошел в результате загрязнения почвы и ее связи с канализационными стоками (л.д.14-21).

Платежными поручениями № 30312 от 27.05.2014 года, № 64628 от 03.10.2013 года истец оплатил ОАО «ВерхнекамТИСИз» стоимость услуг по определению причины провала грунта на объекте на общую сумму 99 946 руб. 00 коп. (л.д.113-114).

Письмом от 13.01.2014 года № 1 МБДОУ «Детский сад № 16» обратилось к МУУП «Теплоэнергоремонт» с просьбой оплатить расходы на выполнение работ по определению причины провала грунта (л.д.48).

Письмом от 25.03.2014 года № 40 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 99 946 руб. 00 коп. убытков (л.д.12).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на сумму 99 946 руб. 00 коп.; правомерности требования истца обязать ответчика произвести замену канализационной трубы и благоустройство территории на основании статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

01.01.2013 года между МУУП «Теплоэнергоремонт» (Энергоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад № 16» (Абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 27-ВК, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения по адресу: г. Лысьва, ул. Кирова, д. 57, а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую питьевую воду и услуги по водоотведению на условиях настоящего договора (л.д.52-54).

Пунктом 2.1.5 договора Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять систематический надзор за состоянием и эксплуатацией присоединенных к системам водоснабжения и канализации водопроводных и канализационных сетей Энергоснабжающей организации, сооружения и устройств Абонента.

Факт принадлежности МУУП «Теплоэнергоремонт» на праве хозяйственного ведения спорной канализационной трубы подтверждается постановлением Администрации города Лысьвы Пермского края от 28.02.203 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУУП «Теплоэнергоремонт», сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУУП «Теплоэнергоремонт», являясь для истца организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, обязано предоставлять истцу коммунальный ресурс надлежащего качества.

Факт провала почвы 16.08.2013 года на спортивной площадке, расположенной на территории детского сада сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением об инженерно-геологических работах на участке детского сада № 16 по ул. Кирова, 57 в г. Лысьва Пермского края (л.д.16-21), выполненных ОАО «ВерхнекамТИСИз» на основании заключенного с истцом договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 1679 от 01.10.2013 года, в целях выявления причин образования проседания поверхности земли на территории детского сада № 16 на участке изысканий выработками до глубины 2,3-3,2 м. подземные воды не встречаются. В шурфе 1 на глубине 2,7 м встречена техническая вода, которая высачивается из труб канализации. При проведении рекогносцировки выяснено, что поверхность земли на исследуемом участке ровная, без деформаций. Деформации обнаружены западнее и южнее здания детского сада, в местах, где проложена трасса канализации. В момент проходки в шурфе 1 на глубине 2,7 м вскрыта канализационная керамическая труба диаметром 200 мм в плохом состоянии, имеются трещины различных направлений и размеров, через которые высачивается техническая вода. При проведении химического анализа выяснено, что вода загрязнена канализационными стоками. Имеет место техногенная активизация грунта над трассой канализации на изучаемом участке.

Доводы ответчика о том, что заключение ОАО «ВерхнекамТИСИз» является недостоверным и необъективным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, не выявлено. Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами заключения.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайства о назначении судебной экспертизы МУУП «Теплоэнергоремонт» в ходе рассмотрения дела не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение ОАО «ВерхнекамТИСИз» в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно принято судом