Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-17382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период подписаны акты на оказанные услуги, содержащие сведения о дате отправки, номерах вагонов и накладных и станции отправления - Первоуральск, станциях назначения, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период, в подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с актами на оказанные услуги представлены ведомости подачи и уборки вагонов (том 1 л.д. 54-116, 117-150; т.2 л.д. 1-73). Истцом произведен соответствующий расчет платы за простой вагонов (том 1, л.д. 21-44).

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 к нему, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 11471370 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, п. 2.2.5, п. 4.4 договора N 990 от 01.04.2010.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что истец мог оказать услуги только по отправке вагонов, и не оказал услуги по подаче вагонов.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заказчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего перевозке, предоставлять исполнителю заявку на перевозку в следующем месяце с указанием станции отправления, станции назначения, наименование и количество перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для отправки груза.

Согласно абзацу 3 приложения от 01.04.2012 № 8 «спецификация к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990», подача вагонов под погрузку производится в основном из-под сдвоенных операций, в объеме согласованной заявки, предоставляемой ОАО «ПНТЗ» ООО «Транспортные технологии» за пять дней до начала месяца, с разбивкой по пятидневкам.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика, при этом, как установлено судом первой инстанции (с учетом пояснений истца), соответствующие заявки направлялись в устной форме и по электронной почте, что не противоречит условиям договора, поскольку требование к форме заявки договором на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 не установлено. Более того, факт оказания услуг (принятия ответчиком услуг) подтверждается представленным в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких - либо разногласий, в том числе о предоставлении вагонов в отсутствие заявок, составленными на основании заявок, согласованных с истцом с указанием станции отправления, станции назначения, наименования и количество перевозимого груза.

Кроме того, обстоятельства заключенности сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 были предметом рассмотрения судами исков о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 судебные акты по делам №№ А60-15491/2013, А60-28470/2013, А60-35275/2013), доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об относимости  спорных актов к договору № 990, ответчиком не представлено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и не подтверждены материалами дела. Факт того, что истцом оказаны именно услуги по предоставлению вагонов в рамках договора на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией, соответственно вагоны подавались  именно под погрузку и именно  в рамках договора № 990 (в том числе учитывая длящийся характер отношений между сторонами). Кроме того, относительно доводов жалобы ответчика об оказании истцом услуг  в рамках иных договоров (агентский договор № 02/11 от 01.01.2011, договор на информационное обслуживание транспортных услуг № 989 от 19.03.2010), апелляционный суд отмечает, что исходя из анализа представленных в материалы дела актов следует, что они не соответствуют по форме акту Приложение № 2 к агентскому договору № 02/11 от 01.01.2011),  соответственно спорные акты выполненных работ составлены не во исполнение данного договора, поскольку в них не указана информация, подлежащая указанию, в соответствии с приложением № 2, при этом, расчет, содержащийся в актах, и соответственно принятый ответчиком (т.к. акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний) не соответствует условиям договора № 989 (п. 3.1.). Таким образом, данные доводы ответчика не обоснованы. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отсутствие в материалах дела накладной, учитывая, что информация о вагонах (иных реквизитах), указанная в актах совпадает с информацией, указанной в ведомостях подачи уборки, при этом акты содержат указание на конкретные номера накладных, вывод о подтверждении исковых требований ненадлежащими и не относимыми доказательствами, не влечет.

Учитывая длящийся характер отношений между сторонами, а также наличие договора № 990, принимая во внимание, что в рамках иных дел (ст. 69 АПК РФ, номера дел указаны ранее), акты оформлены аналогичным образом, вывод о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются разовые следки, сделать не представляется возможным.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями договора на подъездные пути ответчика подаются вагоны для двух экономических целей: для грузовых операций ответчика и для отстоя порожних вагонов в интересах истца. Правовой режим конкретного вагона определяется тем обстоятельством, подан ли он в пределах согласованной заявки либо сверх согласованного количества. Вагон считается поданным для грузовых операций ответчика, если он подан на основании и в пределах согласованной заявки, вагон находится на отстое, если он подан сверх согласованной заявки (без заявки).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком обстоятельства основаны на произвольном толковании им условий договора, из текста которого, то, что указано ответчиком, не следует.

В пункте 2.1.2 договора указано, что исполнитель в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет обязуется подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Иного условиями договора не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем, с учетом ст. 431 ГК РФ доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, основанные на произвольном толковании им условий договора и взаимоотношений с истцом по нему.

Ошибочен  довод ответчика о том, что к отношениям сторон не должен применяться п. 2.2.5 договора № 990.

ОАО "ПНТЗ" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении спорных вагонов иными лицами (не истцом), принимая во внимание, что факт простоя подтвержден материалами дела (ведомости подачи уборки вагонов, акты), основания для принятия довода ответчика отсутствуют.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

  Иных доводов, влекущих отмену (измен7еие) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

  При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-17382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский