Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-17382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13348/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-17382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явились,

от ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А. на основании доверенности № 74АА1741764 от 31.10.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года

по делу № А60-17382/2014, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 11 471 370 руб., составляющих плату за сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»  на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990, стороной которого ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» не является, в приложенных в обоснование иска актах на оказанные услуги упоминание на указанное лицо также не содержится, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» по отношению к одной из сторон.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года (резолютивная часть от 06.08.2014, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии"  взыскано 11 471 370 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 80 356 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

         Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения были нарушены основополагающие принципы оценки доказательств, а также принцип допустимости доказательств, что привело к выводам, противоречащим устоявшейся судебной практики и положениям действующего законодательства. Заявитель обращает внимание на то, акты на оказанные услуги не содержат ссылку на договор, вместе с тем в спорный период между сторонами было заключено три договора: № 990 от 01.04.2010,  агентский договор № 02/11 от 01.01.2011, договор на информационное обслуживание транспортных услуг № 989 от 19.03.2010. При этом акты на оказанные услуги не содержат конкретного перечня хозяйственных операций. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7. договора № 990, ответчик полагает, что из содержания актов следует, что истец мог оказать услуги только по информированию о порядке заполнения накладных, организации перевозки и подачи телеграммы. Ответчик считает, что услуги по подаче вагонов истцом не оказывались, поскольку не отражены в актах, реально отраженные хозяйственные операции, выполненные истцом, начинаются с момента отправки вагонов, при этом учитывая, что у ответчика имеются иные договоры, на основании которых в спорный период железнодорожные вагоны могли подаваться иными организациями и без участия операторов подвижного состава, поскольку  использование ответчиком вагонов возможно также из-под сдвоенных операций. Акты на оказанные услуги не содержат указание на то, что истец совершил действия по подаче вагонов, поскольку отсутствует информация: о подаче истцом вагона на подъездные пути, вагон подан во исполнение заявки ответчика, в рамках договора № 990, дата подачи вагона, время нахождения вагона на подъездных путях, номер накладной, на основании которой подан вагон, в каком состоянии вагон подан.

         Как полагает ответчик (со ссылками на ст. 68 АПК РФ, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003), истец не подтвердил допустимыми доказательствами, свои требования, учитывая, что в актах на оказанные услуги не указано на факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика, при этом информация об отправителе вагона отсутствует в ведомости подачи – уборки, данный факт может быть подтвержден только в транспортной накладной.    Учитывая, что факт подачи вагонов на основании договора № 990 истцом, по мнению ответчика, не доказан, срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленный п. 2.2.5 договора не начал течь.     По мнению ответчика, поскольку договор № 990 является рамочным, конкретный объем совершаемых действий должен определяться в задании заказчика, при этом заявка определяет количество подаваемых вагонов, при отсутствии согласованной заявки, предмет договора не согласован, соответственно представленные акты являются разовыми сделками, при этом они не определяют продолжительность нахождения вагонов на подъездных путях.

Просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, на них настаивал.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 От истца поступила телефонограмма, просит не рассматривать апелляционную жалобу до приезда в судебное заседание представителя истца, при этом указано на то, что представитель задерживается по причине автомобильного затора.

         Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что у него имеется билет на поезд, который приобретен, учитывая время начала судебного заседания.

         Исходя из того, что участники процесса должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, обязаны являться в назначенное время в судебное заседание (которое указано  в определении о принятии апелляционной жалобы к производству), учитывая, что представитель ответчика возражает против ходатайства истца, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют, учитывая, в том числе и то, что от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором отражена позиция по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ТТ" (исполнитель) и ОАО "ПНТЗ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов N 990 от 01.04.2010 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2010 и N 2 от 01.03.2011, с Приложениями N 1, 2 к нему,  в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик принял на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика – не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов.

Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1 500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Истец, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден актами на оказанные услуги от 03.05.2011 № 110503-А016, от 03.05.2011 № 110503-А017, от 03.05.2011 № 110503-А018, от 06.05.2011 № 110506-А013, от 06.05.2011 № 110506-А014, от 06.05.2011 № 110506-А015, от 11.05.2011 № 110511-А011, от 11.05.2011 № 110511-А012, от 16.05.2011 № 110516-А007, от 16.05.2011 № 110516-А008, от 20.05.2011 № 110520-А011, от 20.05.2011 № 110-520-А012, от 25.05.2011 № 110525-А021, от 25.05.2011 № 110525-А022, от 31.05.2011 № 110531-А030, от 31.05.2011 № 110531-А031, от 31.05.2011 № 110531-А055, от 31.05.2011 № 110531-А056 подписанными ответчиком без каких-либо разногласий, при этом указывая на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (ведомости подачи и уборки вагонов №№ 440049, 44050, 45052, 51056, 52057, 52058, 53059, 54060, 55061, 55062, 55063, 56064, 56065, 56066, 61067, 66080), составив расчет платы за сверхнормативный простой вагонов (11 471 370 руб. 00 коп.), указывая на то, что плату ответчик не произвел, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 истцом соблюден, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 11 471 370 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2 к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 990 от 01.04.2010 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания