Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А50-3559/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2008-АК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                                     Дело № А50-3559/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»: Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 11.02.2008г.

от ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2008г.; Жугина Л.В., паспорт, доверенность от 11.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2008 года

по делу № А50-3559/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее  Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.03.2008г. № 38, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008г. (резолютивная часть от 14.04.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, установленного  ст. 28.5 КоАП РФ; отсутствие в протоколе об административном правонарушении достаточных данных, позволяющих установить, что проверяемый объект является объектом капитального строительства, в отношении которого должно быть получено разрешение на строительство, так как в протоколе от 13.02.2008г. № 11 отсутствуют данные о полном имени и отчестве, месте жительства мастера ООО «Градстрой» Пентюхова И.Э.; акт проверки от 31.01.2008г. не содержит сведений о том, что проверка проводилась в присутствии каких-либо лиц; ООО «Градстрой» на проверяемом объекте никаких работ не ведет; в протоколе отсутствуют сведения о том, что на объекте начаты работы и ведется кирпичная кладка 5-го этажа, и что данные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью в общем журнале работ; в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении проверяемый объект поименован как «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (15-17-ти этажная секция в осях 1-11) 3 очередь строительства», при этом проектная документация на строительство не представлена. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Инспекция государственного строительства надзора Пермского края представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что проверка проводилась с 31.01.2008г. по 12.02.2008г., срок составления протокола нарушен не был,  Пентюхов И.Э. является должностным лицом генерального подрядчика, а не свидетелем, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией на спорный объект строительства требуется получение разрешения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008г. административным органом на основании приказа от 03.07.2007г. № 29-сн проведена внеплановая проверка установленного порядка строительства на объекте «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (15-17-ти этажная секция в осях 1-11) 3 очередь строительства», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, микрорайон «Юбилейный-2».

В ходе проверки установлено, что застройщик ООО «Жилсоцинвест» в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, заключения государственной экспертизы осуществляет строительство указанного объекта: ведутся строительно-монтажные работы по кладке стен 5 этажа.

По результатам проверки, проведенной с участием Пентюхова И.Э., являющего мастером ООО «Главстрой», которое в соответствии с договором от 03.08.2007г. № 169-1-48/07 является генеральным подрядчиком на указанном объекте, составлен акт  проверки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации от 31.01.2008г.

13.02.2008г. государственным строительным инспектором в отношении общества составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

12.03.2008г. начальником Инспекции государственного строительного надзора Пермского края вынесено постановление № 38 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя установлен, а нарушение срока составления протокола, при отсутствии иных нарушений порядка привлечения к ответственности, носит несущественный характер.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Жилсоцинвест» на основании постановления администрации города Перми от 29.09.2005г. № 2296 «О предоставлении НО «Пермский Жилсоцинфонд» земельного участка в Свердловском районе», договора аренды земельного участка для строительства от 16.11.2005г. № 177-03с, соглашения от 01.08.2007г. № 220-15-12/07 о замене лица в обязательстве, договора перенайма от 02.05.2007г. № 175-15-12/07 ведутся работы по строительству жилого дома в микрорайоне «Юбилейный-2» (2 очередь строительства) Свердловского района г. Перми.

Строительство объекта начато с 09.08.2007г. (запись в общем журнале), на момент проверки на объекте ведется кирпичная кладка 5-го этажа, что отражено в акте проверки от 31.01.2008г. 

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем получено лишь 15.05.2008г. (разрешение обозревалось арбитражным апелляционным судом в заседании 21.05.2008 г.). Факт начала строительства без разрешения заявителем не оспаривается.

Вина общества выражается в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными суду первой инстанции в заседании (протокол от 14.04.2008 г., л.д. 108).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено инспекцией к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая существо выявленного административного правонарушения, ссылается на нарушение административным органом ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, что мнению заявителя, влечет незаконность постановления. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2008г. послужил акт проверки от 31.01.2008 г.

Довод инспекции о том, что фактически проверка была окончена 12.02.2008г. при получении документов о замене застройщика, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку административное расследование в порядке ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ не проводилось. Таким образом, срок составления протокола нарушен, но это обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ) и направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ).

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: материалами дела подтверждено, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела (л.д. 49-51). Порядок привлечения к ответственности (помимо нарушения срока составления протокола и претензий к содержанию акта и протокола) обществом не оспаривается.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что не отражение в акте проверки от 31.01.2008г. лица, в присутствии которого произведена проверка, а также неправильное указание в протоколе наименования генподрядчика (указано «ООО «Градстрой» вместо ООО «Главстрой») свидетельствует о небрежности составления документов инспекцией. Между тем данные недостатки в оформлении процессуальных документов также не влекут отмену постановления, поскольку не носят существенный и невосполнимый характер. Иные материалы дела подтверждают обстоятельства, указанные в акте и протоколе.

Постановление вынесено инспекцией в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), поскольку правонарушение по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является длящимся и срок исчисляется с момента его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ), то есть с 31.01.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления проверяемого объекта как объекта капитального строительства, в отношении которого должно быть получено разрешение, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилсоцинвест» - без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2008 года по делу № А50-3559/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      С.П. Осипова

      Н.М. Савельева