Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А50-24144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5673/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-24144/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24144/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми 

о признании отказа незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (далее – заявитель, ИП Омельчак Л.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – ДГА), изложенного в заключении от 06.09.2013 № 9596, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138 незаконным; возложении на ДГА обязанности в недельный срок согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 10.04.2013 № 5900/201/13-153474), общей площадью 790 кв.м теплотрассу (лит. Ст), расположенную по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 завяленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу № А50-24144/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.08.2014 ИП Омельчак Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 сентября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Омельчак Л.М. удовлетворено.

С Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Омельчак Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что взысканные судом расходы являются завышенными, чрезмерными. По мнению Департамента, документы, приложенные к заявлению, не подтверждают факт несения затрат и не обосновывают разумность размера взыскиваемой суммы. Указывает на отсутствие доказательств того, что лица, представляющие интересы заявителя являются штатными сотрудниками ООО «Правовой гарант». Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться решением адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор возмездного оказания услуг № 10-2013 от 20.09.2014 (т. 1 л.д. 103), заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Правовой гарант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о признании незаконным отказа ДГА, изложенного в заключении от 06.09.2013 № 9596, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, общей площадью790 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно условиям данного договора размер вознаграждения составил 150 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги заявитель оплатил, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2014 № 367 (т. 1 л.д. 195).

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акт выполненных работ от 30.07.2014 (л.д. 194).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителями заявителя (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, подготовка и подача процессуальных документов), факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю по настоящему делу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления, предъявленного к заинтересованному лицу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных заявителем юридических услуг в размере 150 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными только на основании анализа минимальных ставок вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, однако, доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом длительности дела, прохождения его в двух инстанциях, объема выполненной работы, сложности не представляет. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание инициацию апелляционного пересмотра именно Департаментом.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается оказание услуг исполнителями по заключенному между заявителем (заказчик) и ООО «Правовой гарант» договора возмездного оказания услуг от 20.09.2014 № 10-2013. При рассмотрении дела интересы заявителя на основании выданной доверенности представляли Козлова Е.А., Куликова М.Н. (судебные заседания в суде первой инстанции 29.01.2014, 20.02.2014, 26.02.2014, в суде апелляционной инстанции – 16.06.2014), Козловой Е.А. подписаны заявление в суд, отзыв на апелляционную жалобу ДГА.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Козлова Е.А. является директором общества «Правовой гарант», Куликова М.Н. – работник указанного общества.

Таким образом, оказание услуг исполнителем по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-24144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова