Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-15751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении общества «РУСЬ (Екб)»  и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения обязательств должника перед заявителем (т.е. из отсутствия признаков банкротства), а также из отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно прекращения производства по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на недоказанность должником факта прекращения обязательств зачетом встречных требований, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачетов и окончанию исполнительного производства, а  также на обстоятельства отмены 12, 13, и 14 ноября 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области постановлений судебного пристава-исполнителя Закировой Е.Т. о зачетах и окончании исполнительного производства, вынесенных ею 05 ноября 2014 года.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены как не влекущие отмену судебного акта.

Действительно, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления начальника межрайонного отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Полищука И.В. от 14.11.2014 постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т. от 05.11.2014 о проведении взаимозачетов и об окончании исполнительного производства были отменены.

Между тем, отказывая во введении в отношении общества «РУСЬ (Екб)» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу №А60-15751/2013, суд исходил из тех, документов, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции и тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

Законность действий судебного пристава-исполнителя и принятых им ненормативных правовых актов не может быть предметом исследования суда в рамках настоящего дела, поскольку это выходит за предмет рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в силу п.1, пп.1 п.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п.7), отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может явиться основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, принятые после вынесения обжалуемого судебного акта иные постановления старшего судебного пристава сами по себе не могут повлиять на законность выводов суда об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя фактическое наличие задолженности, образующей признаки банкротства, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих прекращение возникших на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А60-19830/2012 обязательств должника перед заявителем путем зачетов встречных требований.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что формируя свою позицию, суд первой инстанции также исходил из факта нахождения общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в условиях продолжающегося корпоративного конфликта, последствием которого является, в том числе, и инициирование настоящего дела о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда 10.12.2014 представитель общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" не смог пояснить необходимость и целесообразность удовлетворения своих требований именно путем признания должника банкротом и введении в отношении него соответствующих процедур.

Институт банкротства предназначен для справедливого (с учетом правил очередности и пропорциональности) распределения конкурсной массы должника между кредиторами в целях удовлетворения их денежных требований. При этом, данный институт не должен являться инструментом для достижения иных целей хозяйствующих субъектов и собственников бизнеса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Сведений о том, что по состоянию на 05.11.2014 (дата оглашения резолютивной части определения) Арбитражный суд Свердловской области располагал сведениями об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Закировой от 05.11.2014 об окончании исполнительного производства, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на принятие обществом «РУСЬ» попыток осуществить ликвидацию организации в упрощенном порядке, в связи с чем, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что процедура добровольной ликвидации в отношении общества «РУСЬ (Екб)» была прекращена по решению его участников, в связи с чем, опасения заявителя о возможной угрозе оставления его требований без удовлетворения являются преждевременными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-15751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов