Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-15751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9885/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (заявитель жалобы): Крылосов А.В., доверенность от 25.04.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)»: Белянский А.В., доверенность от 25.07.2014, удостоверение адвоката; Дружинина М.Ю., доверенность от 25.07.2014, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-15751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) несостоятельным (банкротом),

установил:

Настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (далее – общество «РУСЬ (Екб)», должник) возбуждено на основании заявления Каспер Марины Александровны, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2013.

29.04.2014 в арбитражный суд поступило также заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", заявитель) о признании общества «РУСЬ (Екб)» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 заявление Каспер Марины Александровны о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, на котором кредитор (общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис") основывал свои требования.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 производство по настоящему делу возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о признании должника банкротом назначено к судебному заседанию на 08.10.2014.

06.10.2014 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением имеющейся задолженности, в частности, путем зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 во введении наблюдения в отношении общества «РУСЬ (Екб)» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность должником факта погашения задолженности, возникшей на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А60-19830/2012, поскольку в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последним не были представлены ни вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-9010/2014, ни выданный во исполнение данного судебного акта исполнительный лист. Указывает, что решение арбитражного суда по делу №А60-9010/2014 вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Три», а встречное требование в рамках исполнительного производства №7958/13/62/66 основано со стороны общества «РУСЬ (Екб)» на договоре цессии от 01.10.2014 №У23, который как и постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от 30.10.2014 не были представлены в материалы дела совместно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали надлежащие доказательства проведения зачета встречных требований на суммы 34 636 875 руб. 27 коп. и 19 260 936 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства №7958/13/62/66. Отмечает, что постановлением начальника Межрайонного отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Полищука И.В. от 14.11.2014 постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т. от 30.10.2013 о проведении взаимозачета и от 05.11.2014 об окончании исполнительного производства были отменены. Полагает, что суд должен был оценить представленный в материалы дела в подтверждение зачета встречных требований договор цессии от       01.10.2014. Помимо этого, считает, что, с учетом принятия обществом «РУСЬ (Екб)» попытки ликвидироваться по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: постановления начальника Межрайонного отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 14.11.2014 Полищука И.В. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; справки, выданной Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 09.12.2014 о наличии задолженности в рамках исполнительного производства.

Представители должника против удовлетворения данного ходатайства возражали; в свою очередь заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и копий документов, приложенных к нему.

Представитель общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу высказал позицию – на усмотрение суда; возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к нему.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд счел возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и копии документов, приложенных к нему, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ; данные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, также удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" ссылается на наличие у общества «РУСЬ (Екб)» перед ним задолженности в сумме 54 079 349 руб. 46 коп. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А60-19830/2012, в соответствие с которым с общества «РУСЬ (Екб)» в пользу общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взысканы денежные средства в сумме 54 079 349 руб. 46 коп., с учетом состоявшегося судебного зачета относительно удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

06.06.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №006345830.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстовым М.А. от 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство №7958/13/62/66.

02.09.2014 должник, имея встречное денежное требование по делу №А60-19787/2013, направил кредитору уведомление о зачете на сумму 34 636 875 руб. 27 коп. по его требованию по делу №А60-19830/2012, которое получено кредитором 04.09.2014. О проведенном зачете был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении взаимозачета, которое в дальнейшем, 17.10.2014, было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, по причине отсутствия возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №А60-19787/2013, исполнительного производства.

30.10.2014 должник направил кредитору еще одно уведомление о зачете встречных требований на сумму 19 260 936 руб. 70 коп., которое получено кредитором 31.10.2014.

В этот же день должник направил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области заявление, в котором сообщил о погашении задолженности перед обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" по исполнительному листу от 06.06.2013 №006345830 путем зачета встречных однородных требований на суммы 34 636 875 руб. 27 коп. и 19 260 936 руб. 70 коп.

05.11.2014 судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закирова Е.Т. вынесла постановление о проведении взаимозачета, основанием для проведения которого являлось наличие исполнительного производства №12915/14/66062-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии АС № 006650964 по делу №А60-19787/2013, в рамках которого с общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 34 636 875 руб. 27 коп.

05.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено еще одно постановление о проведении взаимозачета в размере 19 260 936 руб. 70 коп., основанием для которого явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу №А60-9010/2014, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2014.

Установив, что в рамках исполнительного производства №7958/13/62/66, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006345830 по делу №А60-19830/2012, задолженность погашена, судебный пристав-исполнитель Закирова Е.Т. 05.11.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.89 т.б/н).

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении общества «РУСЬ (Екб)»  и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения обязательств должника перед заявителем, а также из отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия обжалуемого определения, и доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда являются правильными.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с  даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного