Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-21387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.

Если таможенный орган уже имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, установленных в настоящем пункте, близка к стоимости сделки, то он не должен запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительно информацию, доказывающую соблюдение этих условий (то есть, что стоимость сделки близка к данной проверочной величине).

Как следует из материалов дела 18 октября 2013 года между ОАО «ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) и «VSMPO-TIRUS US INC» (продавец) заключен контракт № 2805303TVY, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции установлено, что контрагенты по договору ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА и «VSMPO TIRUS GMBH» являются взаимосвязанными по трем признакам: они являются юридически признанными деловыми партнерами (Соглашение о партнерстве от 14.04.1999 с поправками от 23.08.2011 года), какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти процентов или более выпущенных в обращение акций, дающих право голоса обоих из них как указывалось ранее держателем всех акций является 100% ОАО «ВСМПО-АВИСМА», одно из них прямо или косвенно контролирует другое (VSMPO TIRUS GMBH» является компанией, находящейся в полной собственности Корпорации ВСМПО-АВИСМА). Компания закупает товар исключительно у аффилированных компаний. Заказанные количества зависят от мощностей материнской компании ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Внешних поставщиков нет.

Из материалов дела следует, что таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, в ходе которой декларантом представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров (приходные ордера от 26.12.2013 №16234, 16488, 16487), экспортная декларация.

При вынесении решения суд исходил из того, что обществом не представлены сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами; обществом не представлены документы, выражающие публичную оферту от продавцов аналогичных товаров, в том числе по рассматриваемой поставке товаров.

Из чего судом сделан вывод, что в отсутствие таких сведений и документов является недоказанным тот факт, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Доводы общества о том, что суд не исследовал его позицию, изложенную в заявлениях и в возражениях на отзыв таможенного органа, не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда основано на исследовании позиций обеих сторон спора, а также на анализе документов, представленных как таможенным органом, так и обществом.

В частности, судом установлено, что декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров «ATI ALLEGHENY TEHNOLLOGIES» (США), вместе с тем отсутствует какая-либо информация от продавца о невозможности предоставления таких документов.

Судом принято во внимание, что приложение к Контракту о порядке и сроках платежа при таможенном декларировании ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к ДТ №10502140/231213/0005509 не представлено, представленный к ДТ №10502140/231213/0005509 инвойс от 08.11.2013 №53 содержит ссылку на иной контракт от 01.09.2009 № 2805303TVY.

Представленный обществом закупочный ордер от 26.02.2013 от компании производителя ввозимых товаров исследован и расценен судом как документ, не подтверждающий заявленную декларантом таможенную стоимость, поскольку имеет различный ассортимент товара (размеры листов для заготовки труб) и выставленный в адрес определенных фирм.

Письмо компании «UNITI» от 09.12.2013 оценено судом и признано не подтверждающим уровень цен в стране отправления, поскольку не представлена информация о том, что компания «UNITI» является лицом, уполномоченным давать заключения о состоянии рынка.

Судом первой инстанции также дана оценка выявленным расхождениям в части стоимости товара в представленной экспортной декларации. Судом установлено, что согласно электронной переписке от 16.01.2014 данные расхождения возникли из-за конвертации фунтов в килограммы, вместе с тем, в экспортной декларации вес товара указан в килограммах, в инвойсе, представленном при таможенном декларировании товаров, вес товара также указан в килограммах. При оценке данного документа судом принято во внимание, что декларантом не разъяснена причина расхождения при переводе из одной системы в другую.

Исследуя экспортную декларацию, суд пришел к выводу, что она не является относимой к декларируемому товару, а именно:

- в экспортной ДТ указан классификационный код товара 8108908000

- в спорных ДТ указан классификационный код товара 8108905009; наименование товара также отличается:

- в экспортной ДТ - деформируемые изделия из титана, NESOI,

- в спорных ДТ - лист в рулоне из титанового сплава,

- в транзитной декларации наименование товара указано как «Титан бухтовый на катушках».

Также в экспортной декларации не указан производитель товара.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства привели к выводу, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, по указанным выше основаниям, а также поскольку в данном документе отсутствуют отметки о выпуске товара, сведения о проверке декларации таможенными органами США.

Оценке суда подвергалась электронная переписка неустановленных лиц о проверке экспорта в США, переписка признана судом не имеющей отношения к спорным декларациям.

Также судом был оценен представленный лист заказа на поставку товара №2013030412 от Doosan Heavy Industries, в котором фигурирует стоимость полосы титановой с иными размерами (толщина, ширина, длина), а также стоимость по данному товару исчисляется за погонный метр. Суд обоснованно отметил, что вес товара в документе отсутствует, вычислить стоимость за килограмм продукции не представляется возможным.

Из сведений, указанных в закупочном ордере UT 21287 от 03.07.13 на титановый лист Gr2 0,508мм х 79,3 мм; 0,711мм х 79,30мм, судом установлена цена 19,75 долларов США на условиях поставки CIF порт BUSAN, что значительно отличается от условий поставки и цены по рассматриваемой сделке.

В связи с этим закупочный ордер №UT 21287 от 03.07.2013 расценен судом как документ, не подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

Судом была исследована копия заказа от 20.12.2013 №2013030412 на поставку листа в рулоне из титанового сплава GRADE 2 толщиной 0,7 мм. шириной полосы 155,9 мм, указанный документ также расценен как не подтверждающий таможенную стоимость товаров, поскольку является лишь заказом (намерением приобрести указанную продукцию на данных условиях); судом отмечено, что факт совершения сделки не подтвержден; не имеется данных, на каких условиях произведена поставка товаров (и произведена ли фактически); цена в заявке указана за метр, что исключает возможность сопоставить цены; срок поставки указан январь 2013 года.

Судом исследованы доводы общества о снижении стоимости на листы из титанового сплава и представленная Динамика рыночных цен на слябы 2013-2014, Динамика рыночных цен на рулоны/штрипс и трубы. Суд также оценил данные документы как не подтверждающие стоимость ввозимого товара, поскольку они носят информационный характер и констатируют факт снижения стоимости на продукцию.

Иные представленные заявителем сведения также рассмотрены судом и признаны электронной перепиской, которая не является документальным подтверждением стоимости декларируемого товара.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что представленные в ходе декларирования и по запросу таможенного органа документы и сведения свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, доводы общества о том, что судом не рассмотрены его доводы и представленные в обоснование правовой позиции доказательства, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы все доводы сторон, представленные ими доказательства, установлены все имеющие значение для рассмотрения обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и признал, что таможенный орган доказал законность принятых им решений о корректировке таможенной стоимости в связи с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом при рассмотрении спора было учтено, что при анализе ценовой информации на предлагаемую титановую продукцию посредством Интернет-ресурсов на отечественном рынке таможенным органом установлено, что динамика цен на титановый лист из сплава ВТ 1-0 (аналог GR2) варьируется в ценовом диапазоне от 900 до 5000 руб/кг в зависимости от размеров и иных условий. По информации, полученной таможенным органом в результате анализа «АС КТС», однородные товары декларировались ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с более высоким ИТС.

Из всех установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, а также условия, влияющие на стоимость товара, в частности, условия, наличие которых дает возможность покупать товары по более льготным ценам, дополнительно представленные документы не устранили сомнения в правомерности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, соответствующих таможенному законодательству и не нарушающих прав общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда, принятое по правилам главы 24 АПК РФ, законно и обоснованно, при отсутствии оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, следует оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества апелляционный суд оставляет без удовлетворения по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче жалобы госпошлину.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 25325 от 08.10.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина