Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А60-23543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14835/2014-ГК

г. Пермь

18 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-23543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители лиц, участвующих в процессе, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по делу № А60-23543/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к закрытому акционерному обществу "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (ОГРН 1026600628823, ИНН 660301020)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (далее – ООО «ТрансСиб-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие "Промтранс" (далее – ЗАО «АПКП «Промтранс», ответчик) задолженности в размере 318 474 руб. 19 коп. по договору на оказание услуг № 486-ПВ-10 от 11.10.2010 – стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 60181161, 61081584 (л.д. 5-7).

       Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» и открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – третьи лица, л.д. 96-98).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 318 474 руб. 19 коп. основного долга, а также 9 369 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 145-149).

          Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Как указывает заявитель жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, оспаривая при этом вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Полагает, что воля сторон в данном случае была направлена на возникновение правоотношений, связанных с перевозкой грузов с использованием вагонов истца, в связи с чем подлежит применению Устав железнодорожного транспорта РФ и годичный срок исковой давности.

          Кроме того, ответчик считает, что у него не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу, поскольку сход вагонов и причинение им повреждений возникло по вине третьего лица ОАО «НТМК», что сторонами не оспаривается, считает себя ненадлежащим ответчиком.

          Третье лицо (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные Полагает, что поскольку он не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, не принимало на себя обязательств, следовательно, оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в рамках заявленных исковых требований не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 11.10.2010 № 486-ПВ-10, в соответствии с которым исполнитель (истец) по заявкам заказчика (ответчика) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ ИВ-Термосов) для осуществления ответчиком перевозок грузов, по направлениям и в объемах, указанных в заявке заказчика и приложениях к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 36-42).

        Согласно п.2.1.6 договора вагоны передаются заказчику технически исправные, коммерчески пригодные, имеющие право выхода на пути общего пользования.

        В июне 2011 года на подъездных путях третьего лица (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») были повреждены вагоны № 60181161 и № 61081584.

        Перевозчиком с участием представителя владельца пути на станции Смычка Свердловской железной дороги составлен акт о повреждении вагона № 60181161 формы ВУ-25 от 05.06.2011 № 111, согласно которому причиной повреждения явилась «замусоренность пути», а также акт общей формы от 05.06.2011 с указанием следующих обстоятельств, вызвавших составление акта: «По причине неисправности пути допущен сход 2 колесных пар» (л.д. 49-51).

        Кроме того, перевозчиком с участием представителя владельца пути на станции Смычка Свердловской железной дороги составлен акт о повреждении вагона № 61081584 формы ВУ-25 от 06.06.2011 № 127, согласно которому причиной повреждения явилась «неисправность пути», а также акт общей формы от 06.06.2011 с указанием следующих обстоятельств, вызвавших составление акта: «По причине неисправности пути допущен сход 4 колесных пар» (л.д. 67-68).

        Согласно представленным в материалы дела уведомлениям № 251 формы ВУ-23М и № 032 формы ВУ-36М вагон № 61081584 находился в ремонте с 26.06.2011 по 08.07.2011 (л.д. 69-70).

       Согласно представленным в материалы дела уведомлениям № 252 формы ВУ-23М и № 073 формы ВУ-36М вагон № 60181161 находился в ремонте с 26.06.2011 по 27.06.2011 (л.д. 52-53).

          Общая стоимость работ, связанных с исправлением повреждений вагонов, составила 318 474 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями на текущий ремонт грузовых вагонов № 60181161 и № 61081584, а также калькуляцией на ремонт вагонов № 60181161 и № 61081584 на сумму 78 554 руб. 78 коп. и 221 768 руб. 37 коп. (л.д. 54-56, 71-73).

         В соответствии с п.4.2.5 договора на оказание услуг от 11.10.2010 № 486-ПВ-10 в случае повреждения вагонов заказчик обязан отремонтировать их за свой счет или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами ВУ-23, ВУ-25 на поврежденные вагоны, а также оплатить порожние пробеги вагона, связанные с ремонтом. Период нахождения вагонов в ремонте исчисляется с даты составления формы ВУ-23, выписанной на станции браковки, до даты составления формы ВУ-36, выписанной производившим ремонт депо. С момента повреждения или утраты вагона до момента передачи вагона из ремонта или оплаты его стоимости в случае утраты заказчик оплачивает исполнителю сумму за пользование вагоном в размере 2000 руб. плюс НДС за каждые сутки непроизводительного простоя вагона.

        Ответчик обязательство по оплате стоимости ремонта по счетам, выставленным истцом от 13.01.2014 № 4_00000003, от 13.01.2014 № 4_00000004, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 318 474 руб. 19 коп. в суд не представил.

        Истцом на основании п. 5.1 договора на оказание услуг от 11.10.2010 № 486-ПВ-10 в адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2014 № 8 с требованием оплатить задолженность в сумме 318 474 руб. 19 коп. (л.д. 79-81).

        Ответчик указанное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

         Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в заявленной сумме, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора от 11.10.2010 № 486-ПВ-10 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

         Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Имеющиеся в деле доказательства не оспорены, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано, и иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Поскольку факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 318 474 руб. 19 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

          Поскольку судом правильно установлено, что предметом договора на оказание услуг № 486-ПВ-10 от 11.10.2010 является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ ИВ-Термосов) для осуществления ответчиком перевозок грузов, кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, т.е. его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный трем годам, который истцом в данном случае не пропущен.  

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям заключенного сторонами договора на оказание услуг от 11.10.2010 № 486-ПВ-10 обязанность отремонтировать вагоны за свой счет или оплатить истцу стоимость ремонта в случае повреждения вагонов возложена на ответчика (п.4.2.5 договора на оказание услуг от 11.10.2010 № 486-ПВ-10).

Доводы третьего лица (ОАО «ЕВРАЗ НТМК»), указанные  в отзыве о том, что не доказана стоимость надрессорных балок, боковых рам (на общую сумму 265310,02), при этом акты о повреждении вагонов оформлены ненадлежащим образом, доказательств того, что повреждения надрессорных балок и боковых рам возникли вследствие схода вагона, не имеется, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.

  Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

  Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-23543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский