Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-11303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что предоставление земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Указанным в п. 1.7.1 Порядка в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 N 91 критериям испрашиваемый земельный участок также не соответствует, иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение кадастрового инженера №158 от 01.09.2014, на которое ссылается заявитель, не опровергает вышеизложенное, поскольку содержит содержащее вывод в отношении торгового павильона, а не спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме №И-21-01-0711-2355 от 04.03.2014 соответствует нормам земельного законодательства и является правомерными.

Довод жалобы о том, что постановление администрации г. Перми № 1293 от 31.12.2013 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.08.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу   №А50-11303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова