Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-9348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11495/2013-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-9348/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – Куликова М.Н., доверенность от 20.08.2014, Козлова Е.А., доверенность от 20.08.2014,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9348/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304590428700156, ИНН 590410142970)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Анатольевич  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 737 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Комсомольский проспект,47 на кадастровом плане или кадастровой карте территории, изложенного в письме от 01.03.2013г. №И-21-01-09-3508 и обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г. Перми по выше указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 оставлены без изменения.

21.08.2014 предприниматель Марков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента  300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2014 заявление предпринимателя Маркова А.А. удовлетворено частично, с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Марков А.А. с определением суда от 16.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным, обусловлен длительностью и особенностями рассмотрения дела. Департаментом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе. Стоимость юридических услуг в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 определена без учета специфики каждого конкретного  дела, является минимальной. Копия решения адвокатской палаты является ненадлежащим доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом, подлинник не представлен.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований предприниматель Марков А.А. представил договор возмездного оказания услуг от 04.03.2013 №01/3, платежное поручение от 19.08.2014 № 133 на сумму 300 000 руб., акт выполненных работ от 08.08.2014 (л.д. 181-184).

Согласно п.3.1. договора от 04.03.2013 №01/3 размер вознаграждения исполнителя составляет 300 000 руб.

По платежному поручению от 19.08.2014 № 133 предприниматель Марков А.А. оплатил ООО «Правовой гарант» юридические услуги в сумме 300 000 руб. (л.д. 181-184).

Интересы заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Козлова Е.А., Куликова М.Н. (л.д. 52, 165).

Представители предпринимателя Маркова А.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ими подготовлены заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 300 000 руб. заявитель представил акт выполненных работ от 08.08.2014 (л.д. 183).

Таким образом, заявителю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявитель юридические услуги оплатил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в участии представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014), и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный размер возмещения является разумным,  заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг указана в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 без учета специфики дела, не является основанием отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, как доказательство  сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, а не  как доказательство  стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Довод  заявителя о том, что копия решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, отклонен.

Доказательств фальсификации указанного документа не представлено, о необходимости проведения экспертизы этого документа не заявлялось, документ соответствует требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный документ  находится в открытом доступе в информационных правовых базах Консультант, на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края.

Определение суда первой инстанции от 16.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-9348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

              Ю.В. Скромова