Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-17825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13542/2014-ГК

г. Пермь

17.12.2014                                                                      Дело № А60-17825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, управления образования администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-17825/2014 

по иску ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1076672041654, ИНН 6672252200, г. Екатеринбург)

к управлению образования администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723917, ИНН 6629003695, Свердловская область, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «СтройМонтаж» (далее – общество «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению образования администрации Новоуральского городского округа (далее – управление, ответчик) о взыскании 410 392 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 0362300058413000017-0161590-01, 44 589 руб. 05 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.12.2013 № 0362300058413000032-0161590-01.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктами 14.4.6 данных контрактов предусмотрена возможность удержания в одностороннем порядке неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Отсутствие запросов о разъяснении положений проектов контрактов, участие общества «СтройМонтаж» в торгах на право заключения контрактов, подписание им контрактов подтверждают согласие подрядчика с условиями контрактов, в том числе с пунктами 14.4.6 контрактов. Из переписки сторон видно, что условия контрактов, предусматривающие возможность удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, подрядчиком принимаются и не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не предоставлена сторонам возможность выразить волеизъявление, представить доказательства по вопросу толкования условий контрактов в части способа реализации требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации им не учтены другие условия контрактов, предшествующие контрактам переговоры и переписка, последующее поведение сторон. Судом не поднимался вопрос о законности действий заказчика по удержанию пени, выражено мнение, противоречащее воле сторон, доводы о просрочке выполнения работ оставлены без внимания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением (заказчик) и обществом «СтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 № 0362300058413000017-0161590-01 (далее – контракт № 17), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водоотвода с территории загородного филиала МБОУ ДОД «ЦВР» - загородный детский лагерь «Самоцветы» в соответствии с проектом № 1709-07-ГП и локальными сметными расчетами (приложения № 2-3 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы. определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта – 2 218 335 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта № 17).

Сроки выполнения работ: начало – 10.09.2013, окончание – 25.10.2013 (пункт 5.1 контракта № 17).

Управлением (заказчик) и обществом «СтройМонтаж» (подрядчик) также заключен муниципальный контракт от 10.12.2013 № 0362300058413000032-0161590-01 (далее – контракт № 32), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту напорного коллектора КНС загородного филиала МБОУ ДОД «ЦВР» - загородный детский лагерь «Самоцветы» в соответствии с ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами (приложения № 2-3 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы. определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта – 1 273 972 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта № 32).

Сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание – 20.12.2013 (пункт 5.1 контракта № 32).

Пунктами 13.3 обоих контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику на основании претензий последнего следующую неустойку: при нарушении сроков, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, а также необеспечении сдачи по акту приемки объекта приемочной комиссией подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока. Пеня устанавливается в размере 0,5% от суммы контракта.

Согласно пунктам 14.4.6 контрактов при нарушении участником размещения сроков выполнения работ по контракту, оплата выполненных работ по контракту уменьшается заказчиком на размер подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 13.3 настоящего контракта неустойки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2013 к контракту № 17, в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью в дополнительном времени для проведения геодезических работ и внесения изменений в проектную документацию стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по контракту, внести изменения в пункт 5.1 контракта, установить следующие сроки выполнения работ: начало – 10.09.2013, окончание – 20.11.2013.

Подрядчиком оформлены акты от 23.12.2013 о приемке выполненных работ по контракту № 17 на общую сумму 2 218 335 руб. 96 коп., акты от 20.12.2013 о приемке выполненных работ по контракту № 32 на общую сумму 1 273 972 руб. 96 коп. и вручены 23.12.2013 заказчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 18.12.2013 № 35/13, от 20.12.2013 № 34/13.

Заказчиком подписаны указанные акты 27.12.2013.

Законченные строительством объекты по контрактам № 17, № 32 приняты приемочной комиссией по актам от 27.12.2013.

В письмах от 27.12.2013 № 2011/01-17, от 27.12.2013 № 2012/01-17 заказчиком предложено подрядчику добровольно в срок до 30.12.2013 уплатить начисленные в соответствии с пунктами 13.3 контрактов пени в размере 410 392 руб. 15 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту № 17 (с 21.11.2013 по 27.12.2013), пени в размере 44 589 руб. 05 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту № 32 (с 21.12.2013 по 27.12.2013). Подрядчик поставлен в известность о том, что в случае неуплаты неустойки управление в соответствии с пунктами 14.4.6 контрактов будет вынуждено уменьшить оплату выполненных работ по контрактам на размеры подлежащих взысканию сумм за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Считая, что просрочка выполнения работ отсутствует и применение ответственности в виде удержания неустойки является незаконным, общество «СтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результаты работ приняты и оплачены частично, из анализа положений пунктов 13.3, 14.4.6 контрактов следует, что контрактами не предусмотрена возможность удержания в одностороннем порядке неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности удержания неустойки противоречит содержанию пунктов 13.3, 14.4.6 контрактов. Пунктами 14.4.6 контрактов прямо предусмотрено право заказчика удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном пунктами 13.3 контрактов, при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Общий размер правомерно удерживаемой заказчиком неустойки на основании пунктов 13.3, 14.4.6 контрактов составляет 385 135 руб. 02 коп., в том числе:

- 366 025 руб. 43 коп. по контракту № 17 за период с 21.11.2013 по 23.12.2013 (2 218 335 руб. 96 коп. х 0,5% х 33);

- 19 109 руб. 59 коп. по контракту № 32 за период с 21.12.2013 по 23.12.2013 (1 273 972 руб. 96 коп. х 0,5% х 3).

Поскольку исходя из упомянутых актов приемки работ, сопроводительных писем работы завершены не позднее 23.12.2013 и их результаты сданы заказчику 23.12.2013, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков окончания, сдачи работ по день приемки законченных строительством объектов (27.12.2013) не имеется, ответчиком сделан неверный расчет суммы подлежащей удержанию неустойки.

Доводы истца об отсутствии просрочки исполнения обязательств по выполнению работ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, препятствовавшими завершению работ по контракту № 17 в срок, (проведение геодезических работ и внесение изменений в проектную документацию) сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2013 о продлении срока выполнения работ до 20.11.2013.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик предупреждал заказчика об иных обстоятельствах, приостанавливал работы по контрактам в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочка выполнения работ по контракту № 17 с 21.11.2013, а также просрочка выполнения работ по контракту № 32 с 21.12.2013 допущена по вине заказчика.

Истцом отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств в указанные выше периоды не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление о снижении неустойки не сделано (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах задолженность по оплате выполненных работ составляет 69 846 руб. 18 коп., из которых:

- 44 366 руб. 72 коп. по контракту № 17 (410 392 руб. 15 коп. – 366 025 руб. 43 коп.);

- 25 479 руб. 46 коп. по контракту № 32 (44 589 руб. 05 коп. – 19 109 руб. 59 коп.).

Решение арбитражного суда от 19.08.2014 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 69 846 руб. 18 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 099 руб. 62 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в том числе на ответчика – 1 857 руб. 47 коп.

Поскольку управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная им по платежному поручению от 16.09.2014 № 500 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца, против которого принято настоящее постановление, не взыскивается в связи с тем, что жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму долга и судебных