Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-11855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

       В соответствии с частью 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств об исполнении истцом указанных обязательств по договору подряда № 407/30-1104 от 02 сентября 2011 года арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не имел возможности провести заказанные работы по спорному договору по 1 этапу в августе 2011 года (31 день), а также в иной период без разрешения на строительство, без оформления (выбора) земельного участка, без исходных данных, в том числе, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке; правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной  в соответствии пунктом 8.2.1 договора  подряда №407/30-1104 от 02 сентября 2011 года.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору подряда № 407/30-1104 от 02 сентября 2011 года по созданию условий для выполнения работ подрядчиком.

        В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано исполнение надлежащим образом обязанности по предоставлению ответчику утвержденной в установленной порядке проектной документации, исходно-разрешительной и рабочей документации с учетом оформления (выбора) земельного участка.

Указание о несообщении истцу о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает истца от исполнения принятых обязательств по договору.

         Довод жалобы о необходимости учёта в рассматриваемом правоотношении и применения положений перечня видов подготовительных работ, которые могут осуществляться до выдачи разрешений на строительство объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 № 356, не подтверждён документально. В рассматриваемом договоре сторонами также не согласованы обязанности по выполнению подготовительных работ, указанных в данном перечне, до получения необходимых разрешений на строительство.

         Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 4.16 договора подряда от 02 сентября 2011 года № 407/30-1104 по обеспечению получения в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство, противоречит принятым истцом обязательствам согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 указанного договора по передаче необходимой документации, обеспечивающей своевременное выполнение работ подрядчиком в соответствии с Календарным планом, для целей реализации указанного договора.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемый договор следует считать незаключенным в связи с недостижением соглашения по срокам выполнения работ как несостоятельный.

Сроки подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами в Приложении № 3 договора подряда от 02 сентября 2011 года № 407/30-1104 (Календарный план выполнения работ и услуг по договору) (л.д. 29), где определена продолжительность каждого этапа выполнения работ.

        Ответчик в доводах жалобы указывает на несоответствие по определению срока начала работ в пункте 2.2 указанного договора – с момента подписания договора в соответствии с Календарным планом выполнения работ и услуг и в Календарном плане (Приложении № 3) и о несогласовании сторонами срока выполнения работ второго этапа.

Само по себе подписание договора 02.09.2011 при наличии в Календарном плане указаний на выполнение работ с августа месяца не свидетельствует о несогласовании сторонами срока начала работ. В договоре стороны согласовали условие о начальном сроке его действия и сроке начала работ с момента подписания договора (пункты 2.2 и 11.1 договора), при этом сроки выполнения работ по каждому этапу определены сторонами с учетом установленной Календарным планом продолжительности выполняемых работ.

Суд также принимает во внимание обстоятельства подписания спорного договора с ответчиком, как участником конкурса, занявшим третье место, в результате пересмотра 17.08.2011 результата открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 80).

Подписание сторонами представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований № 407/30-120 от 27.02.2012, в том числе, по спорному договору, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора подряда.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до рассмотрения настоящего дела, стороны заблуждались относительно сроков выполнения работ и ссылались на незаключенность рассматриваемого договора ввиду невозможности определения соответствующих сроков.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор от 02 сентября 2011 года № 407/30-1104 незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

        Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от  22  сентября  2014 года  является законным и обоснованным.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-11855/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева