Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-6587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14847/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                                Дело № А71-6587/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 46"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года

по делу № А71-6587/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 46" (ОГРН 1021801655040, ИНН 1835030021)

о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 46» о взыскании 517 895 руб. 05 коп. стоимости безучетного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, 3 441 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014 года) с ответчика в пользу истца взыскано 395 388 руб. 04 коп. стоимости безучетного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, 2627 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 13.03.2014 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 10 250 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное наименование ответчика. Также считает, что материалами дела не доказан период времени, за который рассчитана сумма стоимости безучетного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в размере 395 388 руб. 04 коп. Решение вынесено судом без учета абз2 п. 35 правил № 610 (увт. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009), при этом, суд не проверил, когда был проведен предшествующий мониторинг тепловых нагрузок. Истцу в июле 2013 года было известно, что в помещении ответчика имеется спортзал. Истец в нарушение Правил № 1034 от 18.11.2013 не исполнил обязанность по установлению прибора учета, в связи с чем считает его требование о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения незаконными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт №К8817, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приложению №3 к договору максимальная тепловая нагрузка объекта ответчика определена в размере 0,077 Гкал/час.

19.09.2013 в ходе проверки технического состояния системы теплопотребления ответчика, проведенной истцом с участием представителя ответчика составлен акт технического обследования системы теплопотребления № П-18 по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, 5, в котором отражено, что фактически максимальная часовая нагрузка 0,1865 Гкал/час, а не 0,077 Гкал/час.

Также в указанном акте отражено, что прибор учета тепловой энергии ВЗЛЕТ ТСР-М (ТСРВ-М) заводской номер 401499 учитывает расход тепловой энергии и теплоносителя только на нужды отопления, кроме спортзала (пристрой) площадью визуально порядка 986 м2, при этом официально в энергоснабжающей организации отапливаемая площадь не зарегистрирована (пункт 2 акта).

По результатам проверки ответчику предложено представить истцу проектно-техническую документацию с развернутым расчетом расхода тепловой энергии на нужды отопления по наружным ограждающим конструкциям, исходя из фактически занимаемых площадей (площадью порядка 2490 м2), а также на нужды ГВС, исходя из фактического числа водоразборных точек.

В связи с непредставлением указанных документов истцом самостоятельно произведен расчет в соответствии с пунктами 11,19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, СНиП 2.04.01-85.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные энергоресурсы за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 517 895 руб. 05 коп. в качестве бездоговорного потребления и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 441 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований в сумме 107 207 руб. 01 коп. Удовлетворяя требования в оставшейся части долга, суд первой инстанции исходил из факта доказанности требований истца, в частности, актом технического обследования системы теплопотребления №П-18 от 19.09.2013 по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, 5, в котором отражено, что фактически максимальная часовая нагрузка 0,1865 Гкал/час, а не 0,077 Гкал/час, указанной в договоре. Также суд указал, что последствия невыполнения обязанностей по установке прибора учета несет потребитель.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о неверном указании судом наименования ответчика, в связи с чем апеллянт делает вывод, что в отношении него производство фактически возбуждено не было.

Как следует из договора теплоснабжения № К8817, его стороной является МБОУ СОШ № 46, ИНН которого 1835030021. Согласно Информационной выписке из ЕГОРЮЛ, указанный ИНН принадлежит Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 46». Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сам факт надлежащего ответчика сторонами под сомнение не ставился.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы об отсутствии в решении сведений периода задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен расчет объемов, из которого складывается сумма задолженности, предъявляемая им ко взысканию. Из расчета усматривается период исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга в сумме 107207 руб. 01 коп. (за период с 01.01.2011 по 26.05.2011).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт технического обследования системы теплопотребления № П-18 от 19.09.2013 по объекту, расположенному по адресу: г. Ижевск, пер. Прасовский, 5, в котором отражено, что фактически максимальная часовая нагрузка 0,1865 Гкал/час, а не 0,077 Гкал/час, указанная в договоре, расчет тепловой нагрузки, ситуационная схема.

Согласно пункту 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – правила № 610), если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Как следует из материалов дела, истцом применен проектный метод по причине отсутствия необходимых документов и соответствующей информации для применения предыдущих методов, что соответствует положениям пункта 35 Правил № 610.

При этом, исходя из положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936 последствия невыполнения обязанностей по установке прибора учета также несет потребитель. В соответствии п. 2.3.2 муниципального контракта № К8817 потребитель обязан использовать тепловую энергию в соответствии с согласованной сторонами максимальной тепловой нагрузкой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Правомерным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 627 руб. 68 коп. с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 13.03.2014 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу № А71-6587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова