Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-6907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15181/2014-ГК

г. Пермь  

17 декабря 2014 года                                                               Дело №А71-6907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"): Столяров В.В. (доверенность от 10.07.2014 №933, паспорт),

от ответчика (ООО "Группа Предприятий "ДОМ.ком"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Группа Предприятий "ДОМ.ком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2014 года

по делу № А71-6907/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

к ООО "Группа Предприятий"ДОМ.ком" (ОГРН 1121832001345,                            ИНН 1832096049)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Группа Предприятий «ДОМ.ком» (далее – ответчик) о взыскании 1 191 472 руб. 96 коп. долга, 25 939 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2014 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение подлежит отмене полностью, в связи с тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда в части уплаты процентов в размере 25 939 руб. 36 коп., поскольку судом при расчете процентов не учтена ст. 333 ГК РФ. Также ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует поданная надлежащим образом претензия.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Истец считает, что суд правильно установил все обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение. Отмечает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также истец отмечает, что в материалах дела имеется копия претензии от 14.02.2014 №64/829, направленной истцом в адрес ответчика, а также доказательства ее получения, что нашло отражение в решении суда и подтверждено материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика Пантюхиной Александры Петровны, действующей на основании доверенности от 02.09.2014 №07 по причине ее участия в другом судебном заседании, что подтверждается извещением Верховного Суда Удмуртской Республики исх.№33-4105/2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 3, 4 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Занятость представителя юридического лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 между сторонами заключен договор субподряда №130513/13, во исполнение условий которого (пункт 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял работы по благоустройству территории на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом №31 со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по ул.Промышленной в Первомайском районе г.Ижевска» на сумму 2 992 382 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что генподрядчик производит расчеты в следующем порядке: предоплата в размере 25% от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

14.02.2014 истец направил в адрес ответчика требование №64/829 в котором просил оплатить в течение 5 дней с момента получения настоящего требования в сумме 1 191 472 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним образовалась задолженность в сумме 1 191 472 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 191 472 руб. 96 коп. на основании ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме               1 191 472 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 939 руб. 36 коп. за период с 20.02.2014 по 26.05.2014, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона, правовой позиции выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить