Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-51112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, между фактами, установленными заключениями экспертов, и убытками истца не имеется причинно-следственной связи, так как вывод о наличии неисправности, за которую отвечает ответчик, о производственных дефектах крана при приобретении его ООО «ПСК «Трик» не следует из ответов экспертов.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 06.09.2011 г. № 0609-11-Е предусмотрено, что все претензии к качеству, работоспособности и соответствия транспортного средства требованиям договора должны быть заявлены в момент его получения. Приемка автокрана производится после проверки его качества и оформляется актом приема передачи (т. 1, л.д. 68-70).

При передаче товара недостатков в его качестве, комплектности и работоспособности не выявлено, замечаний к его работе не установлено.

Доказательства неустойчивости крана при определенном положении и длине стрелы крана, заявленных в паспорте, в момент передачи крана истцу или до этого момента, при проведении заводских испытаний, отсутствуют.

Правила эксплуатации грузоподъемных кранов на момент поставки крана истцу регулировались ПБ 10-382-0, утвержденными постановлением федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 № 98. Согласно ПБ 10-382-0 до пуска в работу все краны должны подвергаться техническому освидетельствованию до пуска в работу – полному либо частичному. Техническое освидетельствование должно проводиться согласно руководству по эксплуатации крана. При отсутствии в руководстве соответствующих указаний освидетельствование кранов проводится согласно ПБ 10-382-0.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что истец при приемке товара он не должен быть проводить полное техническое освидетельствование, не влияет на вывод о том, что до пуска спорного автокрана в работу истец обязан был провести его статистические и динамические испытания по всем грузовым характеристикам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика  и неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, не подтверждают однозначно факт продажи истцом ответчику некачественного крана, его несоответствие требованиям безопасности и вину ответчика в нарушении права истца.

Ссылка истца на то, что суд не оценил обстоятельства передачи крана ответчиком с нелегитимными документами, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе оценка соответствующих обстоятельств не позволяет сделать вывод о причинах аварии и исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Из материалов дела также следует, что в период с момента поставки до момента аварии, в том числе, в день самой аварии, кран эксплуатировался истцом с нарушением правил безопасности, что подтверждается данными прибора безопасности (выписками из расшифровки «черного ящика» (т. 15, л.д. 71-89). Факт нарушений в процессе эксплуатации не отрицался и самим истцом согласно материалам дела.

Ненадлежащая эксплуатация крана истцом с невыполнением правил эксплуатации также исключает возможность ответственности продавца за поставленный товар.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Исследовав всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков истцом ответчику не доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-51112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева