Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-51112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аварии ООО «УМ-Сервис» была проведена экспертиза, согласно заключению которой после обследования места происшествия, изучения предоставленных и полученных в ходе расследования материалов установлено, что авария произошла не по причине дефекта или разрушения металлоконструкции, дефектов или отказов оборудования, а из-за потери устойчивости крана. В процессе приобретения, регистрации, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и порядка расследования аварии был допущен ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативно-технических актов, паспортных характеристик крана.

Кроме того, неоднократные расследования по факту аварии были проведены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора как непосредственно после случившейся аварии, так и позднее, по представленным впоследствии документам. При этом в первоначальных актах Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии также указывалось на совокупность причин аварии, в том числе, в результате виновных действий истца: установка крана на недостаточно уплотненной площадке в месте установки задней правой опоры крана, неправильные действия крановщика по оценке технических и грузо-высотных характеристик крана, при обстоятельствах, когда применены предельные параметры по длине стрелы и углу наклона, неправильные действия для возвращения устойчивости крана; тогда как в более поздних актах в качестве причин указывалось лишь на организационные нарушения – несоблюдение «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-0), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза по установлению причин аварии крана QY30К5-1 ХСМG на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске, проведение которой поручено экспертам ООО «УралНИИЛП», а также дополнительная судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спецремналадка».

На разрешение экспертам арбитражным судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не проведение заводом-изготовителем испытаний крана по заводской программе?

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске отсутствие фиксации аутригеров крана в выдвинутом положении

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске недостаточное уплотнение края насыпной площадки в месте установки задней правой опоры крана?

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске применение системы безопасности HIRSMAN HC4900, установленной на этом кране, в момент аварии?

- соответствуют ли действия крановщика крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», при выполнении работ на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске 18.02.2012 года, требованиям раздела 9.5 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года №98 и разделами 8,9 руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию крана QY30К5-1 ХСМG? Если нет, то явились ли его действия причиной аварии произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске?

- присутствуют ли в действиях сотрудников предприятия истца ЗАО «Трик», ответственных за техническую эксплуатацию крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, действия, произведенные с нарушением требований пунктов 9.1.- 9.4. Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года №98?

- каков механизм аварии крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске? Произошла ли авария в связи с неисправностью оборудования крана QY30К5-1 ХСМG, приборов, механизмов (какой?)?

- какое количество времени требуется для изменения положения аутригеров крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска при работе с гуськом с режима «выдвинуты наполовину» до режима «выдвинуты полностью»,

- имелась ли у крановщика крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», при выполнении работ на объекте строительства завода по производству пропилена в городе Тобольске 18.02.2012 года, техническая возможность изменения положения аутригеров с «выдвинуты наполовину» до положения «выдвинуты полностью» за 4 минуты?

- является ли причиной опрокидывания крана, QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не прохождение им обязательной процедуры сертификационных испытаний и отсутствие легитимного Разрешения на применение технического устройства?

- является ли причиной опрокидывания крана, QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске, то, что система безопасности крана сертификационным испытаниям не подвергалась?

- является ли причиной опрокидывания крана, QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не проведение заводом-изготовителем испытаний крана по заводской программе?

- могли ли сотрудники предприятия истца ЗАО «Трик», ответственные за техническую эксплуатацию крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, проводя ПТО, согласно п.9.3.12 -9.3.15, раздела «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», ПБ10-382-00), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 года №98, установить, что кран не соответствует заявленным в паспорте грузовым характеристикам, при которых он опрокинулся?

- является ли то, что крановщик ЗАО «Трик» Зырянов Максим Александрович, назначенный приказом по предприятию №7 от 10.10.2011 года, приступая к работе, не убедившись в наличии и исправности прибора и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указателя грузоподъемности в зависимости от вылета, указателя наклона крана, сигнального прибора, ограничителя грузоподъемности и др.- п.2.1 «Типовая инструкция для крановщика (машиниста) по безопасности эксплуатации стрелковых автомобильных кранов», утверждена директором ЗАО «ТРик» Лобовым А.А. 29.05.2009 года) допустил опрокидывание крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска или его действия обусловлены только нарушением правил ПБ10-382-00?

Согласно заключению экспертов ООО «УралНИИЛП» отсутствие фиксации аутигеров крана в выдвинутом положении (хотя это и является нарушением правил эксплуатации) не явилось причиной опрокидывания крана; разрыхление щебня поверхностного слоя площадки произошло в результате воздействия на него элемента аутигера в момент его соскальзывания с деревянной подкладки при опрокидывании крана; установленный на кране прибор безопасности Hirchmann HC-4900LMI был работоспособный и настроен в соответствии с паспортными характеристиками крана, использование данного прибора не могло быть причиной аварии крана; система безопасности крана не соответствовала ПБ 10-382-0; конкретных требований к действиям крановщика в момент потери устойчивости стрелового крана в разделе 9.5 ПБ 10-382-0 не содержится; действия машиниста соответствуют требованиям раздела 9.5 ПБ 10-382-0 и разделам 8 и 9 руководства по эксплуатации автомобильного крана; в действиях сотрудников предприятия истца ЗАО «Трик», ответственных за техническую эксплуатацию крана, отсутствуют действия, произведенные с нарушением требований пунктов 9.1-9.4 ПБ 10-382-0, исключение составляет только пункт 9.1.3 ПБ 10-382-0, перед пуском крана в работу не было проведено его полное техническое освидетельствование, то есть не проведены грузовые испытания крана (статистические с целью проверки прочности металлоконструкций и динамические с целью проверки работоспособности механизмов и тормозов); испытания заводом-изготовителем не проводились; фактическая устойчивость крана не соответствует указанным в его паспорте грузовым характеристикам, несмотря на то, что установленный на кране прибор безопасности Hirchmann HC-4900LMI настроен именно на эти транспортные характеристики; кран не мог не упасть при опускании стрелы на угол 40 градусов; система безопасности, установленная на кране до его падения, не соответствовала требованиям ПБ10-382-00.

При проведении дополнительной инженерно-технологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Спецремналадка», установлены следующие обстоятельства. Представленный экспертам акт испытаний стрелового крана QY30К5-1 ХСМG от 10.07.2011 г. № QG0900102A241 свидетельствует о том, что данный акт начат 06.07.2011 г. и подписан представителями завода-изготовителя 10.07.2011 г. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что всю программу испытаний автокран прошел в период с 06.07.2011 г. по 10.07.2011 г. Однако согласно представленному экспертам документу «Данные параметров с блока памяти индикатора момента нагрузки Hirchmann HC-4900LMI № QY30К5-1», прибор безопасности был впервые включен 13.07.2011 г., то есть, на 3-ий день после подписания представителями завода-изготовителя акта испытаний стрелового крана, а данные, фиксирующие работу стрелового самоходного крана с перегрузом (при испытаниях), датированы 11.08.2011 г., то есть, через месяц после подписания названного выше акта.

С учетом изложенного эксперты ООО «Спецремналадка» пришли к выводу, что испытания в протоколе (акте) от 10.07.2011 г. № QG0900102A241 проводились без включенного прибора безопасности, вследствие чего эти испытания не являются полными и не отвечают требованиям ИСО 4310, как указано в паспорте крана, или испытания не проводились вовсе. Эксперты считают, что представленный им акт (протокол) от 10.07.2011 г.                        № QG0900102A241 не доказывает проведение заводом-изготовителем испытаний крана на максимальных вылетах и длинах стрелы, при критических углах наклона в положении наименьшей устойчивости крана.

Между тем, выводы экспертов ООО «Спецремналадка», сделанные в заключении от 28.07.2014, о непрохождении автокраном заводских испытаний ввиду отсутствия в памяти его прибора безопасности («черного ящика») данных за период с 06.07.2011 по 10.07.2011 (период проведения заводских испытаний) оцениваются судом наряду с официальным письмом завода-изготовителя автокрана, в котором завод подтверждает, что перед выпуском любого крана в свободное обращение, данные с его прибора безопасности удаляются.

На поставленный вопрос - является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК «Трик», произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не проведение заводом-изготовителем испытаний крана по заводской программе? – эксперты ответили, что не проведение заводом-изготовителем испытаний крана на максимальных вылетах и длинах стрелы, при критических углах наклона в положении наименьшей устойчивости крана, явилось причиной опрокидывания крана.

Как верно указал суд первой инстанции, из заключений экспертов не следует однозначный вывод о том, что кран QY30К5-1 ХСМG имеет производственный (технологический) брак и опрокидывание крана произошло вследствие производственного брака. В связи с отсутствием в материалах иных доказательств, подтверждающих выявление конструктивных особенностей крана QY30К5-1 ХСМG, которые привели к его опрокидыванию и в результате причинению ущерба истцу исключительно по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неполном выяснении и ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, о доказанности вины ответчика выводами экспертного заключения ООО «УралНИИЛП», экспертного заключения ООО «Спецремналадка».

Из представленных в материалы дела заключений экспертов усматривается наличие факта несоответствия заявленных согласно паспорта крана грузовых характеристик фактическим, отсутствие прохождения надлежащим образом соответствующих приемочных испытаний.

Между тем, ответы экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о причинах опрокидывания, являются противоречивыми, с учетом чего не могли быть положены в основу выводов суда о виновности ответчика и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между непроведением заводских испытаний и опрокидыванием крана при его эксплуатации истцом, с учетом чего соответствующие ссылки истца на необходимость исследования обстоятельств проведения или непроведения испытаний подлежат отклонению.

Согласно гражданскому законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При недоказанности любого из вышеперечисленных условий состава правонарушения в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с ООО «Альфа Эквипмент» в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении договора, а также наличие причинной связи