Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-51112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15797/2014-ГК

17  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-51112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Богдановой  Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Трик» – Зубарев А.А. по доверенности от 20.03.2013; Козяр А.П. -  по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» – Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 15.01.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества  «Мостострой-11» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Трик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  27  августа  2014 года

по делу  № А60-51112/2012,

принятое   судьёй   И.А. Проскуряковой

по иску ООО "ПСК Трик"  (ОГРН 1137232004315, ИНН 7203287841)

к ООО "Альфа Эквипмент"  (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586),

третье лицо: ОАО «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665),

о взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с устранением недостатков товара,

установил:

закрытое акционерного общество «Трик» (далее – ЗАО «Трик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» (далее – ООО «Альфа Эквипмент») о взыскании убытков в размере 1 699 200 руб. в виде упущенной выгоды за время простоя крана, 983 975 руб. 25 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара на основании статей 15, 314, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2013 по данному делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралНИИЛП», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2014 по данному делу назначена дополнительная судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спецремналадка».

14.05.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Спецремналадка» поступило экспертное заключение по делу № А60-51112/2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2014 года производство по настоящему делу вновь приостановлено с целью проведения повторной дополнительной экспертизы.

29.07.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Спецремналадка» согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 г. по делу А60-51112/2012.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2014 года производство по делу было возобновлено и судебное разбирательство продолжено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были приняты уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера упущенной выгоды за время простоя крана за период с 18.02.2012 года по 31.12.2012 года до 1 708 138 руб. 88 коп., в части реального ущерба в размере понесенных расходов, связанных с работами по восстановлению крана в рабочее состояние, до 1 204 225 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Трик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 145 руб. 94 коп.

Истец, ЗАО «Трик», не согласился с решением Арбитражного суда от 27 августа 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что из заключений экспертов не следует однозначный вывод о том, что кран QY30К5-1 ХСМG имеет производственный (технологический) брак и опрокидывание крана произошло вследствие производственного брака, ссылаясь на экспертное заключение ООО “УралНИИЛП“. Утверждает, что подтверждение вины ответчика содержится в выводах экспертного заключения ООО «Спецремналадка».

Истец указывает, что вывод суда о ненадлежащей приемке крана истцом по договору поставки не соответствует действительности и нормам права. Считает, что ответчик должен был передать кран, который прошёл испытания на заводе-изготовителе, и на который получено в установленном законом порядке Разрешение на применение согласно условиям договора поставки, его Спецификацией (приложение № 1 к договору). Утверждает, что паспорт крана с грузовыми характеристиками должен полностью соответствовать его фактическим грузовым возможностям. По мнению истца, ответчик передал небезопасный кран, который был непригоден для эксплуатации, что должно быть  указано в решении суда.

Указывает, что сотрудниками истца правомерно было проведено частичное техническое освидетельствование крана, что соответствует требованиям пункта 9.2.5 ПБ 10-382-00; в положениях основной стрелы и с дополнительно установленным гуськом, кран должен испытываться на заводе-изготовителе по заводской программе, чтобы подтвердить все грузовые характеристики, указанные в паспорте.

Полагает, что именно ответчик должен был отвечать за проведение испытаний крана на предмет его соответствия паспортным грузовым характеристикам, поскольку по договору поставки одним из его обязательств было представить Разрешение на применение крана согласно приложения № 1 «Спецификация техники» к договору поставки № 0609011-Е от 06.09.2011.

По мнению истца, были доказаны все необходимые составляющие элементы убытков; убытки были вызваны тем, что ответчик продал истцу некачественный товар, представил нелегитимные документы, не провел сертификационные испытания крана, не выполнил экспертизу промышленной безопасности и не получил Разрешение Ростехнадзора на применение  данной модели крана на территории Российской Федерации. Утверждает, что кран с непроверенными грузовыми характеристиками и не сертифицированным прибором безопасности был запущен в эксплуатацию, что привело к аварии, в результате которой был причинен вред имуществу истца и невыполнение договорных обязательств перед третьими лицами.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: запроса от 01.09.2014 в ООО «Промышленная экспертиза» и ответа от 09.09.2014, запроса от 03.09.2014 в ООО «УралНИИЛП» и копии ответа от 03.09.2014, запроса от 04.09.2014 в ООО «Спецремналадка» и ответа от 09.09.2014, запроса от 10.09.2014 в ООО «УМ-Сервис» и ответа от 12.09.2014, запроса от 11.09.2014 в ЗАО «Тюменский экспертный центр» и ответа от 15.09.2014.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО «Альфа Эквипмент», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, считает решение суда обоснованным и мотивированным.

Третье лицо, ОАО «Мостострой-11», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы истца и указал, что считает решение Арбитражного суда необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках подписанного между сторонами договора от 06.09.2011 г. № 0609-11-Е общество «Трик» (покупатель) приобрело у общества «Альфа Эквипмент» (продавец) в собственность транспортное средство – автокран ХСМG модель QY30К5-1 новый, не бывший в эксплуатации, 2011 года выпуска.

Согласно исковому заявлению, 18.02.2012 г. с автокраном произошла авария вследствие его опрокидывания в процессе эксплуатации на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске.

В соответствии с представленным в материалы дела актом  технического расследования причин аварии от 18.02.2012 г., проведенного Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору Северо-Уральского управления, и заключению ООО «Ум-Сервис» установлено следующее: грузоподъемность крана не соответствует требованиям ПБ 10-382-00 «Правил устройства безопасности и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; кран допущен в эксплуатацию в нарушение требований ПБ 10-382-00* с прибором безопасности Hirchmann HC-4900LMI, в котором не реализованы определенные функции; продавцом ООО «Альфа Эквипмент» не представлен паспорт на прибор безопасности; представленное продавцом ООО «Альфа Эквипмент» разрешение на применение от 07.02.2011 г. № РРС 00-042228 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на данную модификацию крана не распространяется; разрешение на применение от 07.02.2011 г. № РРС 00-042228 и сертификат соответствия № РОСС СN.МН05.В02517 не являются легитимными.

Истец считает, что авария крана произошла вследствие виновных действий ответчика, ООО «Трик» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 204 225 руб. 25 коп., связанные с затратами истца на восстановление автокрана. Истец указывает, что ООО «Трик» понесло также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 708 138 руб. 88 коп. вследствие простоя работы крана в рамках договора от 02.01.2012 г. № 02/01-2012, подписанного между ОАО «Мостострой-11» (заказчик) и ООО «Трик» (исполнитель)  за период с 18.02.2012 года по 31.12.2012 года.

Считая, что ответчиком в рамках договора купли-продажи от 06.09.2011 г. № 0609-11-Е ненадлежаще исполнено обязательство, связанное с продажей товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы убытков в размере 1 708 138 руб. 88 коп. в виде упущенной выгоды за время простоя крана, 1 204 225 руб. 25 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях выявления причин