Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-4613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14812/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                             Дело № А71-4613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Стригиной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2014 года, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по делу № А71-4613/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Стригиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304183836000169, ИНН 182709063262)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и  переданные коммунальные ресурсы,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее – ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной Наталье Николаевне (далее – ИП Стригина Н. Н., ответчик) о взыскании 40 748 руб. 30 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и переданные коммунальные ресурсы; судебных (почтовых) расходов; 13 535 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика (л.д. 4-6).

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением от 23.03.2014 (л.д. 63-66) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2014 (л.д. 104) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику, просил взыскать с ответчика 179 руб. 00 коп. (за отправку копий иска, пояснений к расчету с приложениями к ним).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 748 руб. 30 коп. долга, 15 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. – по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика, 179 руб. 00 коп. – по оплате почтовой корреспонденции (л.д.106-113).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить в части, взыскать оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 10 435,75 руб. за период с 01.03.2011 по 31.12.2012, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что тепловая энергия истцом в помещение, принадлежащее ответчику, не подавалась в спорный период. Теплоснабжение осуществляется ООО «УКС» по договору Т/Э СП770 от 01.01.2008. Кроме того, полагает, что сумма платы за содержание и ремонт ОИ МКД в размере 1512,28 руб. взыскана необоснованно, фактически задолженность составила 10 435,57 руб.

В обоснование своих требований ответчик представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

  На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик мотивировал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции тем, что на момент обязания его судом представить документы последние у него отсутствовали, и ответчик был вынужден обратиться за ними в ООО «УКС». Документы были представлены после судебного заседания.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2014 ответчику было предложено представить документы в обоснование своей позиции по делу, однако определение суда ответчиком не исполнено. Ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 17, оформленное протоколом б/н от 28.12.2009, по итогам проведения которого собственниками приняты решения: для управления общим имуществом дома заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2014; утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010г.: фонд содержания – 5 руб. 02 коп. за кв. м. общей площади помещений, в том числе, услуги по управлению – 1 руб. 09 коп.; фонд ремонта – 3 руб. 89 коп. за кв. м. общей площади помещений.

          На основании принятых решений между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 17 (собственники), заключен договор управления МКД от 01.01.2010 № 242.

         31 января 2011 года между истцом (управляющий) и собственниками помещений МКД № 17 по ул. Ленина в г. Сарапуле заключено дополнительное соглашение № 2 к договору управления МКД от 01.01.2010 № 242, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 утвержден следующий размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД: фонд содержания – 5 руб. 66 коп. за кв. м. площади помещений, в том числе, услуги по управлению – 1 руб. 23 коп.; фонд ремонта - 4 руб. 39 коп. за кв. м. площади помещений.

         В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2012 ежемесячный размер платы в фонд ремонта увеличен с 01.03.2012 для проведения в срок до 01.07.2012 дополнительных работ: ремонт кровли ориентировочной стоимостью 61 240 руб. 91 коп.; в размере 66 руб. 21 коп. за кв. м. с общей площади помещений.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-537763 от 13.03.2014 в указанном МКД находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 43,1 кв. м. (л. д. 13).

Неоплата ответчиком 40 748 руб. 30 коп. стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, переданных коммунальных ресурсов (отопление) за период времени с 01.03.2011 по 31.12.2012 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2012, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 40 748 руб. 30 коп.

Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011, в сумме 13 535 руб. 00 коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, объем собранных по делу документов, суд отнес на ответчика указанные судебные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,