Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-14484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13326/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-14484/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по делу № А60-14484/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Соболь"                              (ОГРН 1036600000678, ИНН 6635006239)

к индивидуальному предпринимателю Алышову Сахавату Гарахану оглы (ОГРНИП 304660117700045, ИНН 663500020502)

о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде и по договору на водоснабжение и водоотведение,

          установил:

          муниципальное унитарное предприятие  "Соболь" (далее – МУП "Соболь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахана оглы (далее – ИП Алышов С. Г. оглы, ответчик) долга в размере 102 083 руб. 51 коп. по контракту от 01.01.2011 № Т23/11 за период с января 2011 года по май 2013 года, договору от 01.01.2011 № 22-В/11 за период с января 2011 года по август 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6, 48).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2014, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 102 083 руб. 51 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 102 083 руб. 51 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С индивидуального предпринимателя Алышова Сахавата Гарахан оглы в доход федерального бюджета взыскано 4062 руб. 51 коп. госпошлины (л.д. 131-135).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и  принять новый судебный акт. Указал, что предъявленные требования являются необоснованными, с конца 2009 года система отопления в нежилом помещении по ул. Плюхина, 12а в п. Махнево пришла в непригодное состояние из-за длительной эксплуатации и перестала функционировать, в конце 2010 года была демонтирована, в доказательство чего им в суд были представлены доказательства: договор на демонтаж системы отопления от 09.12.2010, акт приемки выполненных работ от 15.12.2010, копия кассового ордера от 09.12.2010, договор подряда от 20.05.2014 № 15 на монтаж системы отопления и акт приемки выполненных работ от 25.05.2014 № 78, между тем, документам суд не дал надлежащей оценки. Указал также, что акты за предоставленные услуги в спорный период предъявлены ему только в апреле 2014 года (за три года), в связи с чем он отказался их подписывать.

Кроме того, апеллянт полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2011 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако, суд заявление ответчика не оценил и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № Т23/11 (л.д. 12-21), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

          Кроме того, между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор № 22-В/11 на водоснабжение и водоотведение (л.д. 50-53), согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать водоснабжение объектов заказчика и отведение от них сточных вод в объемах установленных договором лимитов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

          Как указывает истец, в период с января 2011 по май 2013 во исполнение контракта от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде № Т23/11 истец поставил тепловую энергию на сумму 99398 руб. 21 коп.

          Во исполнение условий договора от 01.01.2011 № 22-В/11 на водоснабжение и водоотведение в период с января 2011 года по май 2013 года истец оказал услуги на общую сумму 2685 руб. 30 коп.

          На указанные суммы истцом были выставлены счета - фактуры (л.д. 75-100).

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за принятые коммунальные ресурсы и услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта и количества поставленного ресурса в спорный период, наличия долга в сумме 102 083 руб. 51 коп., отсутствия доказательств его оплаты. Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты поставки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость доказаны имеющимися в материалах дела документами (договорами, актами оказания услуг), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако судом не учтено следующее.

  В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 01.01.2011 № Т23/11 за период с января 2011 года по май 2013 года (за поставленную тепловую энергию) и по договору от 01.01.2011 № 22-В/11 за период с января 2011 года по август 2012 года (за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению).

  По условиям заключенных договоров оплата за оказанные услуги производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1. контракта № Т 23/11 от 01.01.2011, п. 4.4. договора № 22-В/11). Соответственно, срок исполнения обязательств по оплате за услуги, оказанные в январе 2011 года, наступил 10.02.2011, в феврале 2011 года – 10.03.2011, в марте 2011 года – 10.04.2011.

   Исковое заявление подано МУП «Соболь» в арбитражный суд 09.04.2014 (л.д. 6).

   В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 01.04.2011.

   Таким образом, с учетом изложенного на момент обращения истца в арбитражный суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период за январь и февраль 2011 года.

   При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 88 807 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

   Довод ответчика об отсутствии отопления в нежилом помещении по ул. Плюхина, 12а в п. Махнево в спорном периоде не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   В соответствии с положениями ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на договор на демонтаж системы отопления от 09.12.2010, акт приемки выполненных работ от 15.12.2010, копию кассового ордера от 09.12.2010 (л.д. 69-71). Между тем, несмотря на это, ответчиком заключен с истцом контракт № Т 23/11 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 9.3.). Контракт подписан обеими сторонами, проставлены печати организаций (л.д. 19).

При этом п. 9.3. контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается ежегодно продленным на следующий год, если в течении последнего месяца действия контракта не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего контракта или пересмотре его условий.

Доказательства расторжения указанного контракта не представлены (ст. 65 АПК РФ). Также не представлены какие-либо письма (иные документы), направленные ответчиком в адрес истца об отсутствии необходимости исполнения контракта, о пересмотре условий контракта, соответственно основания для вывода о том, что в спорный период контракт не действовал и не исполнялся сторонами, не имеется, Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

  Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и представленные ответчиком договор подряда от 20.05.2014 № 15 на монтаж системы отопления и акт приемки выполненных работ от 25.05.2014 № 78, поскольку указанные документы датированы за пределами периода исковых требований (по настоящему делу взыскивается задолженность по тепловой энергии по май 2013 года).