Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-12583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническом паспорте на 2-этажное здание по ул. Матросова-8 назначение этого здания указано как торговый центр «Орбита», на втором этаже имеется два торговых зала площадью 136,6 кв.м и 17,8 кв.м, кафе, гардеробная, склады, туалеты и другие помещения.

Согласно справке ООО «ВИГ» от 07.11.2012, спорная площадь используется предпринимателем с момента подписания договора под отдел оптики (для демонстрации и продажи очков, сопутствующих товаров).

По договору аренды от 01.10.2012 № 55 ООО «Ромб» (арендодатель) предоставляет предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование часть площади торгового зала размером 2,5 кв.м (из них 2,0 кв.м торговая площадь, 0,5 кв.м складская площадь), расположенной на 2-м этаже здания по адресу: г. Соликамск, пр. Ленина-37 (торговый комплекс «Зодиак») (л.д.37). Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 1 к названному договору уточнен пункт 1.1 в части указания назначения сдаваемых в аренду площадей: 1 кв.м – площадь для обслуживания и проходов покупателей, 1 кв.м – площадь под оборудование для демонстрации и выкладки товара, 0,5 кв.м – складская площадь.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания по пр.Ленина-37, на втором этаже данного здания имеются торговые помещения, кладовые, раздевалки, туалеты и другие помещения.

Как указано в справке ООО «Ромб» от 05.11.2012, спорная площадь используется предпринимателем с 26.10.2011 для торговли очками и сопутствующими товарами.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных документов на торговый комплекс и торговый центр следует, что оборудованные налогоплательщиком объекты розничной торговли находятся в этих торговых комплексах, в которых осуществляют торговлю и другие предприниматели. При этом, согласно справкам ООО «ВИГ» и ООО «Ромб», представленным самим налогоплательщиком, он осуществляет через эти объекты торговлю очками и сопутствующими товарами еще с 01.07.2012 и 26.10.2011 соответственно.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А50-11080/2013, А50-11086/2013, указанные выше места организации торговли по ул. Матросова-8 и пр. Ленина-37 уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и их оценки для целей применения главы 26.3 Кодекса.

При этом согласно указанным решениям, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (менее 5 кв.м, обособленные легкие конструкции), складские и административно-хозяйственные помещения в них отсутствуют, торговые площади ограждены стеклянными витринами с товарами, внутри огороженных витрин имеется рабочее место продавца, открытого доступа для покупателей нет, в торговой точке отсутствует огороженная территория торгового зала для выкладки товаров, проведения денежных расчетов, не имеется проходов для покупателей и площадей для их обслуживания, нет отдельных входов с вывеской названия торговой точки и графиком работы магазина.

Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие «торгового зала».

Тот факт, что арендуемые площади названы в договорах аренды частями площади торгового зала, не влияет на их характеристику как торгового места, поскольку оценке подлежит фактическая организация торговли предпринимателем.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из размеров занимаемых предпринимателем по вышеуказанным договорам аренды площадей, представляется сомнительной возможность размещения на данных площадях одновременно рабочего места продавца, площади для демонстрации и выкладки товаров, площади для обслуживания и проходов покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оборудованные предпринимателем на арендованных площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию «торговое место», установленному в ст. 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место» и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2, установленных решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы предпринимателя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерности ссылки на решения судов как безосновательные.

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о переоборудовании налогоплательщиком с 2 квартала 2013 своих мест организации торговли.

Одно лишь изменение формулировки договора в части описания объекта аренды не свидетельствует о фактическом переоборудовании мест организации торговли.

Суд апелляционной инстанции полагает. что для целей налогообложения ЕНВД необходимо установить фактический вид объекта торговли, а не формально указанный в договоре, т.к. в деле имеются и другие доказательства, принятые судом в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных, а также показания свидетелей, в том числе о неизмененных характеристиках торговых точек с 2011 года.

Таким образом, факты, установленные судами в отношении вида торговли в 2011-2012 годах, являются в силу закона доказательствами по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной отмечает, что объективных доказательств изменения характеристик объектов торговли с 2011 года налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда от 27.10.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представленный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу  № А50-12583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Корзняковой Майи Петровны (ОГРНИП 304591128000175, ИНН 591100035313) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева