Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-12245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пиловочнику по трем счетам-фактурам от 20.06.2013 на общую сумму 5 028 542,86 руб. в т.ч. НДС 767 065,86 руб.; по оплате лабораторных исследований проведенных, проведенных ФГБУ ВЦКР по счетам-фактурам на сумму 49 366,52 руб., в т.ч. НДС 7530,48 руб.; по счету-фактуре ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» от 02.07.2013 № 130702/18/3 на сумму 6600,00 руб., в т.ч. НДС 1006,77 руб. за оформление таможенной декларации; по счетам-фактурам ООО «Таможенно-Логистический Оператор» за оформление таможенных деклараций на сумму 85 500,00 руб., в т.ч. НДС 13 042,41 руб.; комиссии банка ОАО Сбербанк России по счетам-фактурам на сумму 13 662,67 руб., в т.ч. НДС 2084,14 руб.

В отношении НДС предъявленного ФГБУ ВЦКР, ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад», ООО «Таможенно-Логистический Оператор», ОАО Сбербанк России» отказ в применении налоговых вычетов налоговым органом обоснован только отсутствием полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ (отсутствует экспортный контракт) на дату подачи декларации.

Поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено материалами дела, в указанной части отказ налогового органа в возмещении НДС обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В подтверждение права на вычет по НДС, предъявленному ООО «РусВуд» налогоплательщик представил счета-фактуры от 20.06.2013: № 1рф на сумму 778 800 руб., в т.ч. НДС - 118 800 руб., № 2рф на сумму 2 899 822,86 руб., в т.ч. НДС - 442 345,86 руб. и № 3рф на сумму 1 349 920,00 руб., в т.ч. НДС - 205 920,00 руб., а также договор поставки от 18.01.2013 № 2013-1, заключенный между ООО «Вуд Трейдинг» и ООО «РусВуд»; товарные накладные, акт сверки с названным контрагентом на 30.09.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО «РусВуд» на 30.09.2013 составляет 2 528 542,86 руб.

Выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с ООО «РусВуд» основаны на том, что товарные накладные содержат неполную информацию необходимую для конкретизации места погрузки, разгрузки товара, документы в подтверждение объемов распиловки леса не представлены, что свидетельствует о недоказанности реальности поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Вуд Трейдинг» и ООО «РусВуд» (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2013 № 2013-1 (т. 4 л.д. 65-66), по условиям которого ООО «РусВуд» обязуется поставить в адрес ООО «Вуд Трейдинг» пиломатериал. Цены на пиломатериал установлены в рублях с учетом НДС. Цена на каждую партию товаров устанавливается отдельно и определяется отдельно в соответствии с согласованными товарными накладными на отгруженный товар. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 180 дней.

Приложением № 1 от 18.06.2013 к договору поставки от 18.06.2013 № 2013-1 стороны установили следующие условия поставки: самовывоз с адреса Кировская обл., Омутнинский район, п. Песковка, АЗС №110 пиломатериал в объеме 520 куб.м., самовывоз с адреса Кировская обл., Верхнекамский район, п. Светлополянск, ул. Новая, 23, пиловочник хвойный в объеме 1889,38 куб.м. Грузополучателем могут выступать: ООО «Афина», третьи лица по согласованию сторон. Грузоотправителями товара могут выступать следующие лица: ООО ДОК «Камский», ООО «БЭТа», третьи лица по согласованию сторон.

При этом директор ООО «РусВуд» уполномочил ООО «Вуд Трейдинг» производить вывоз лесопродукции у своего поставщика с мест ее хранения

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что поставщиком ООО «РусВуд» является ООО «ДОК Камский».

Наличие у ООО «ДОК Камский» в аренде лесных земельных участков установлено судом первой инстанции. Указанный поставщик взаимоотношения с ООО «РосВуд по поставке леса подтвердил, представил соответствующие документы.

Из пояснений ООО «Вуд Трейдинг» следует, что доставка пиловочника хвойного с адреса Кировская область, Верхнекамский район, п. Светлополянск, ул. Новая, 23, до лесопильного цеха ООО «Афина» производилось им самостоятельно. Для чего заключен договор от 20.06.2013 с ООО «Афина» на предоставление специализированного транспорта – КАМАЗ без экипажа (т. 4 л.д. 80-84).

При передаче автомобиля арендатором велся журнал учета рейсов, где фиксировалась информация о дате и времени выезда и приезда транспортного средства (т. 2 л.д. 129-132).

Между налогоплательщиком и ООО «Афина» также заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья (т. 4 л.д. 74-79).

В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком представлены соответствующие документы как в ходе камеральной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление налогоплательщиком дополнительных документов произведено по первому требованию налогового органа, в том числе в подтверждение перевозки и распиловки пиломатериала.

Кроме того из акта проверки следует, что взаимоотношения с налогоплательщиком подтвердили все контрагенты, принимавшие участие в движении леса от производителя до погрузки в вагон на экспорт.

Тот факт, что в товарных накладных адресом грузополучателя (ООО «Вуд Трейдинг») указан адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, кв. 1013, однако документы, подтверждающие передачу товара по указанному адресу, не представлены, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки пиломатериала. Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что поставка товара осуществлялась самовывозом с территории Кировской области, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, о невозможности поставки пиломатериала либо оказании транспортных услуг.

Фактически все допрошенные налоговым органом лица подтвердили подписание первичных документов, а также реальность заключенных сделок.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение прав на применение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 790 730 руб. налоговым органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку налоговым органом не принято какое-либо решение по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, у него отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении налогоплательщику НДС в заявленной сумме.

Каких-либо возражений против возмещения налога по установленным судом обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 7 Постановления № 65 при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО «Вуд Трейдинг» об обязании налогового органа возместить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова