Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-26172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ссылка заявителя о том, что взимаемая обществом плата не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, и что плата за такие услуги других лиц, в том числе, нотариусов и других акционерных обществах сопоставима или выше установленной обществом платы, обратного заинтересованным лицом не доказано, является несостоятельной.

         В силу ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

         В связи с этим тарифы нотариусов не могут быть сопоставимы с платой хозяйствующих субъектов за услуги, формируемой по иным принципам и правилам.

         Структура размера платы за такие услуги иных акционерных обществ в представленных заявителем сведениях не раскрыта, что не позволяет сделать вывод об их сравнимости (сопоставимости).

         Вместе с тем, в соответствии с приведенными управлением официальными статистическими данными Федеральной службы государственной статистики средние потребительские цены (тарифы) на ксерокопирование документов по городу Челябинску в 2013 году составляли от 2,17 (январь) до 2,46 (декабрь) руб. за лист, а в 2014 году – 2,59 руб. за весь период наблюдения.

         Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» система государственной статистики - это государственная федеральная информационная статистическая система, представляющая собой совокупность позволяющих осуществлять официальный статистический учет первичных статистических данных и административных данных, формируемой на их основе в соответствии с официальной статистической методологией официальной статистической информации и обеспечивающих формирование такой информации информационных технологий и технических средств, и что одним из принципов официального статистического учета и наблюдения является ее достоверность официальной статистической информации, приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что в целях реализации положений ст. 6 Закона о защите прав инвесторов установленная акционерным обществом цена не может превышать такую цену, которая в силу ее усредненного характера применительно к условиям оказания таких услуг является ценой, обычно взимаемой за изготовление копий документов при сравнимых обстоятельствах.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

  Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-26172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению №1023 от 19.09.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко