Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-7790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение изготовлены ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и выставлялись ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от своего имени, то Общество как агент в данном случае также является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на то, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства указаны надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», вместе с тем                 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д.53,56).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя открытое акционерное общество  "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-7790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                  Н.В.Варакса