Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А60-32199/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2949/2008-ГК

г. Пермь

22 мая 2008 года                                                          Дело № А60-32199/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                       Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от заявителя – Государственного областного унитарного предприятия «Оптика»: Охапкина С.Л., доверенность от 01.11.2007г.,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Нижнего Тагила: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу № А60-32199/2007,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Оптика» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: Администрация города Нижнего Тагила, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оптика» (далее ГОУП «Оптика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным отказа Нижнетагильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 10.10.2007 № 02/064/2007-127, 128 в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГОУП «Оптика» на нежилое помещение магазина «Оптика» № 3 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 241, 4 кв.м. Также заявитель просит обязать Нижнетагильский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право хозяйственного ведения ГОУП «Оптика» на нежилое помещение магазина «Оптика» № 3 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 241, 4 кв.м.

Определением от 19.12.2007г. (т. 2 л.д. 3-5) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство по управлению имуществом Свердловской области и Администрация города Нижнего Тагила.

Решением от 19 марта 2008 года требования ГОУП «Оптика» удовлетворены. Оформленный сообщением государственного регистратора Нижнетагильского отдела Управления Федеральной регистрационный службы по Свердловской области от 10.10.2007г. № 02/064/2007-127, 128 отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГОУП «Оптика» на нежилые помещения №№ 15-33 (помещение магазина «Оптика» № 3), общей площадью 241, 4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, признан незаконным. На Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов – произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГОУП «Оптика» на нежилое помещение магазина «Оптика» № 3 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 241, 4 кв. м (т. 2 л.д. 87-96).

Заинтересованное лицо с решением суда от 19 марта 2008 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае имеет место спор о праве  в отношении нежилых помещений. Подобные споры рассматриваются в соответствии с нормами АПК РФ, и Управление ФРС в таком процессе не может быть ответчиком, а может выступать в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласованных действий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Свердловской области и волеизъявления муниципального образования на передачу объектов в собственность Свердловской области, и наличие спора о праве. На основании постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005г. № 1057-ПП право собственности Свердловской области, а, соответственно право хозяйственного ведения ГОУП «Оптика», не возникло.

Собственником спорных помещений является муниципалитет и в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества может закрепить спорные помещения на праве хозяйственного ведения.

Представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации. На государственную регистрацию не был представлен акт приема – передачи нежилого помещения от муниципального образования «город Нижний Тагил» в собственность Свердловской области, подписанный данными сторонами.

ГОУП «Оптика» не подтверждены свои доводы о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту сообщения Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Отказ Управления в регистрации права хозяйственного ведения за ГОУП «Оптика» соответствует нормам действующего законодательства.

Судом в решении неверно указаны основания для отказа в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения им были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о передаче нежилого помещения филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется спор о праве, поскольку постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005г. № 1057-ПП, определяющее момент перехода права собственности и перечень имущества, в который включено спорное нежилое помещение, ни кем в установленном законом порядке не оспорено и судом незаконным не признано.

Договоренность между публичными образованиями не является основанием возникновения права собственности. Основанием возникновения права собственности является решение о передаче имущества.

Единственным основанием возникновения права собственности субъекта РФ на передаваемое имущество с 01.01.2006г. является постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области».

Оформление акта приема – передачи является процедурной (вторичной) частью процесса приема – передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ и не может влиять на существо решения вопроса о нахождении имущества в собственности субъекта РФ. Со стороны муниципального образования «город Нижний Тагил» акт приема – передачи не оформлялся и не подписывался. Акт приема – передачи от 22.05.2006г., составленный МУГИСО в одностороннем порядке, был представлен на регистрацию права хозяйственного ведения в регистрирующий орган.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация города Нижнего Тагила, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что согласно с доводами апелляционной жалобы. По мнению третьего лица, в отношении помещения по ул. Газетная, 99 в г. Нижнем Тагиле имеется спор о праве между муниципальным образованием  и субъектом Российской Федерации. Спорный объект является муниципальной собственностью. В собственность Свердловской области в установленном законом порядке не передавался и право собственности на основании постановления Правительства Свердловской области от 14.02.2005г. не могло возникнуть. Согласованные действия, а также волеизъявление муниципального образования на безвозмездную передачу помещения  по ул. Газетной, 99, отсутствуют.

В апелляционной жалобе третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Также указало на то, что у Свердловской области право собственности на спорное имущество возникло с 01.01.2006г. в отсутствии государственной регистрации. Волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не требовалось.

Постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005г. № 1057-ПП, являющееся основанием возникновения права собственности Свердловской области на спорное имущество, в установленном законом порядке не оспорено и судом недействительным не признано.

На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, поэтому у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУОП «Оптика» на нежилое помещение магазина.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005г. постановлением Правительства Свердловской области № 1057-ПП принято решение о принятии с 01.01.2006г. в собственность Свердловской области муниципальных учреждений, необходимых для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области согласно приложению № 1 к настоящему постановлению (т. 1 л.д. 26-29).

В перечень имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области включено помещение магазина «Оптика» № 3, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 328,7 кв.м (т. 1 л.д. 30-31).

22.05.2006г. между Министерством здравоохранения Свердловской области и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области составлен акт приема-передачи, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приняло в собственность Свердловской области имущество Муниципального образования город Нижний Тагил, в состав которого вошло помещение магазина «Оптика» № 3, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 328,7 кв.м, пользователем которого является ГУП Свердловской области «Оптика» (т 1 л.д. 24, 25).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.08.2006г. № 738-ПП принято решение о закреплении государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение ГОУП «Оптика» (т. 1 л.д. 16-17). Согласно приложению к постановлению Правительства Свердловской области от 30.08.2006г. № 738-ПП помещение магазина «Оптика» № 3, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 241,4 кв.м вошло в перечень имущества, передаваемого ГОУП «Оптика» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 18-19).

Во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2006 № 738-ПП «О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение ГОУП «Оптика» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ № 4230 от 09.10.2006г. о закреплении за ГОУП «Оптика» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, согласно акту приема-передачи от 27.09.2006г., в числе которых значится помещение магазина «Оптика» № 3, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99, общей площадью 241,4 кв.м (т. 1 л.д. 20-21, 22-23).

11.04.2007г. ГОУП «Оптика» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 99.

Государственная регистрация приостанавливалась, и заявителю предоставлялся срок для устранения недостатков.

10.10.2007г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, для государственной регистрации не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1 л.д. 14).

Отказ в государственной регистрации явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться