Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-27874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Факт поставки в нежилое помещение истца тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.10.2012 по 30.04.2014 подтвержден материалами дела.

Ответчик не учитывал показания индивидуального прибора учета истца и производил расчет объема поставленной тепловой энергии на основании счетов, выставленных для оплаты ресурсоснабжающей организацией – ООО "СТК".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-1726/2014 установлена неправомерность действий ТСЖ "Белинка 32" по уклонению от принятия показаний индивидуального прибора учета истца и их учета при расчете размера платы за отопление. Требование ООО "Торговый Двор" в части обязания ТСЖ "Белинка 32" производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний установленного в помещении истца индивидуального прибора учета тепловой энергии – Тепловычислителя СПТ941.10 № 43656.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил заявленные ООО "Торговый Двор" требования.

Довод ответчика о том, что не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.04.2014 по делу № А60-1726/2014, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела ООО "Торговый Двор" обращалось с иском к ТСЖ "Белинка 32" о понуждении производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца, а также о перерасчете коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2012 по 12.03.2014 исходя из показаний индивидуального прибора учета истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ «Белинка 32» возложена обязанность производить расчет платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца; в остальной части иска отказано.

Вопреки доводу жалобы ответчика, второе требование по делу № А60-1726/2014 заключалось в возложении обязанности на ТСЖ "Белинка 32" произвести перерасчёт коммунальной услуги на отопление. В качестве мотива отказа в удовлетворении требования об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, судом первой инстанции указано на неопределенность требования, отсутствие способа перерасчета. Выводы суда в этой части в апелляционном порядке сторонами оспорены не были, судом апелляционной инстанции не проверялись.

В настоящем деле заявлены требования о признании объема коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, потребленной истцом за период с 01.10.2012 по 30.04.2014, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии – Тепловычислителя СПТ941.10 № 43656 в конкретном размере за каждый месяц спорного периода.

Поскольку настоящий иск направлен на установление судом по представленным сторонами доказательствам объёма переданной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, предмет исковых требований по делу № А60-1726/2014 и по настоящему делу не совпадают. Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "Торговый Двор" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп. и связанные с направлением ответчику заказной корреспонденции в сумме 43 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора оказания юридических услуг от 27.06.2014, заключенного ООО "Торговый Двор" и ООО «Ярмарка» (л.д.39), несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 27.06.2014 к приходному кассовому ордеру № 34 от 27.06.2014 (л.д.40), приказом о приеме Корнилова А.И. на работу в ООО «Ярмарка» № 45к от 07.11.2013 (л.д.41), ходатайством об уточнении исковых требований, подписанным по доверенности Корниловым А.И. (л.д.58), иными материалами дела, представленными представителем истца, доверенностью от 17.01.2014 (л.д.48), протоколами судебных заседаний от 10.09.2014, 22.09.2014 (л.д.51, 142).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг 27.06.2014, оказаны ООО «Ярмарка» не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что судебные издержки в сумме 43 руб. 50 коп. по  направлению ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела (почтовые квитанции стоимостью по 14 руб. 50 коп. – л.д.13) суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о возмещении истцу судебных издержек лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-27874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский