Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-11340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43-46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из указанных норм права, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 ЛК РФ.

         Вместе с тем, заявителю правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого участка в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

Ранее указывалось, что заявитель является собственником 6 объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.10.2004 по п/л Рассвет, в разделе 3 «Описание изданий и сооружений» имеется также указание на иные объекты недвижимости, которые не принадлежат заявителю на праве собственности (Литер Г – навес) (л.д. 91), однако, входят в имущественный комплекс пионерского лагеря Рассвет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно документам по приватизации Губахинского производственного объединения «Метанол» и преобразованию в Акционерное общество открытого типа «Метанол» (АО «Метафракс»), распоряжению ТУ ФАУГИ по Пермской области от 07.10.2004 № 641-р и перечню объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения ОАО «Метафракс», подлежащих передаче в муниципальную собственность, по состоянию на 01.07.1992, на испрашиваемом земельном участке кроме принадлежащих Папушину И.Л. объектов также находятся и объекты, принадлежащие иному лицу.

Следует отметить, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы заявителем как на самостоятельные объекты, а не на имущественный комплекс.

В своем заявлении о предоставлении земельного участка заявитель также указал ст.ст. 35, 36 ЗК РФ как основание предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах заявитель вправе в силу ст. 36 ЗК РФ требовать предоставления земельного участка под теми объектами, которые принадлежат ему на праве собственности, с учетом земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Обоснований того, что для эксплуатации шести объектов общей площадью 4 367,7 кв.м необходим земельный участок площадью 61 977,4 кв.м, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу   №А50-11340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова