Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-17012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Объект введен в эксплуатацию 25.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66325000-0402), тогда как, условиями контрактов №273/2012-ГК от 09.11.2012 и №272/2012-ГК от 21.11.2012 срок исполнения данной обязанности установлен не позднее 15.06.2013 (п. 5.3.1 контрактов), контрактов №20/2013-ГК от 19.04.2013 и №19/2013-ГК от 19.042013 – 15.12.2013.  

Факт нарушения сроков ввода объектов по государственным контрактам №272/2012-ГК от 21.11.2012, №273/2012-ГК от 09.11.2012, №19/2013-ГК от 19.042013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 документально подтвержден.

При этом судом первой инстанции учтено, что в порядок финансирования строительства систематически вносились изменения с корректировкой (продлением) сроков финансирования. Последние платежи по контрактам произведены истцом 30.12.2013, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик использовал собственные финансовые ресурсы для обеспечения хода строительства, несмотря на продление сроков финансирования. Кроме того, продление сроков финансирования не обусловило продление сроков выполнения работ, что предполагает нарушение баланса интересов сторон.

Претензий относительно качества и объема работ со стороны заказчика нет.  

Согласно контрактам, неустойка за нарушение срока ввода объекта исчисляется от суммы контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию работы фактически выполнены подрядчиком, а финансирование не завершено.

Период просрочки по двум из контрактов является незначительным и составляет 9 дней.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контрактов и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной истцом неустойки до 377 239 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в связи с систематическим изменением сроков финансирования, подрядчик использовал собственные финансовые ресурсы для обеспечения хода строительства, продление сроков финансирования не обусловило продление сроков выполнения подрядчиком работ, что предполагает нарушение баланса интересов сторон, истец о нарушении качества и объема работ не заявляет, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам не представлено.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014 года по делу № А60-17012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова