Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-17012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15130/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-17012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика, ООО фирма "Парадокс" – Мелехова И.А., доверенность от 01.06.2014 № 1; 

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  

по делу № А60-17012/2014

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"  (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО фирма "Парадокс"  (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

по встречному иску ООО фирма "Парадокс"  (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства"  (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Парадокс" о взыскании неустойки в сумме 754 478 руб. 01 коп. за нарушение ответчиком сроков ввода объектов в эксплуатацию по государственным контрактам №272/2012-ГК от 21.11.2012, №273/2012-ГК от 09.11.2012, №19/2013-ГК от 19.04.2013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.07.2014 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью фирма  "Парадокс" к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 417 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по контрактам №272/2012 от 21.11.2012, №273/2012 от 09.11.2012, №19/2013 от 19.042013, №20/2013 от 19.04.2013 (т. 2 л.д. 66-68).  

В отношении встречного иска ответчик заявил отказ от требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 377 239 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 089 руб. 56 коп. По встречному иску производство по делу прекращено. Ответчику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 432 руб. 52 коп., перечисленная по платежному поручению №398 от 02.07.2014. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 377 239 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3 л.д. 132-142).  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 754 478 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию по государственным контрактам № 272/2012-ГК от 21.11.2012, № 273/2012-ГК от 09.11.2012 на 189 календарных дней, по государственным контрактам № 19/2013-ГК от 19.04.2013, № 20/2013-ГК от 19.04.2013 – на 9 календарных дней. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, доводы ответчика о несоразмерности являются необоснованными, предусмотренный государственными контрактами размер неустойки установлен по соглашению сторон, является разумным и обычно применяемым в деловом обороте.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между Свердловской областью в лице истца (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Асбест Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 84-ПП от 08.02.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения» №272/2012-ГК от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 124-128), №273/2012-ГК от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 46-50), №19/2013-ГК от 19.042013 (т. 1 л.д. 31-33), №20/2013-ГК от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 89-91).

По условиям государственного контракта №19/2013-ГК от 19.04.2013 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.12.2013. Результат инвестиционной деятельности – 2 жилых помещения (квартиры) в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной площадью 91 кв.м. Цена контракта составляет 3 150 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 3.1., 5.3.1).

По условиям государственного контракта №273/2012 от 09.11.2012 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.06.2013. Результат инвестиционной деятельности – 7 жилых помещений со строительными нормами 2,8,14,20,26,32,35 в 3-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной площадью 225, 26 кв.м. Цена контракта составляет 7 526 400 руб. (п.п. 1.2., 1.3., 2.1, 3.1., 5.3.1). Индивидуальные признаки объекта указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению 31 от 09.11.2012 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения №1).

По условиям государственного контракта №20/2013 от 19.04.2013 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.12.2013. Результат инвестиционной деятельности – 6 жилых помещений (квартир) со строительными нормами 1, 7, 13. 19, 25, 31 в многоквартирном 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной площадью 247,2 кв.м. Цена контракта составляет 8 610 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3., 2.1, 3.1., 5.3.1).

По условиям государственного контракта №272/2012 от 21.11.2012  застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.06.2013. Результат инвестиционной деятельности – 6 жилых помещений со строительными нормами 4, 10, 16, 22, 28, 34 в 3-этажном в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной общей площадью 193,08 кв.м. Цена контракта составляет 6 451 200 руб. (п.п. 1.2, 1.3., 2.1, 3.1., 5.3.1). Индивидуальные признаки объекта указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению 31 от 21.11.2012 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения №1).

Факт выполнения и оплаты работ ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66325000-0402 построенный ответчиком 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, введен в эксплуатацию 25.12.2013 (т. 1 л.д. 29-30).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в установленные контрактами сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта просрочки ответчиком введения объекта в эксплуатацию, наличия правовых оснований для взыскания предусмотренной контрактами неустойки, наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенных государственный контрактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.6 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств