Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-12056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обжаловаться в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ, действовавшими до 31.12.2008.

В абзаце 2 резолютивной части вышеуказанного определения суд указал, что конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, суд определил, что данное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Суд также обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, представить в арбитражный суд Пермского края доказательства внесения соответствующей записи (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда).

Определение от 02.06.2014 подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 16 АПК РФ и наличия указания на немедленность исполнения и конкурсный управляющий, и Инспекция обязаны были исполнить указанное определение суда.

Возложенная на конкурсного управляющего судом обязанность была исполнена надлежащим образом, определение, изготовленное в полном объеме 02.06.2014, было им получено 05.06.2014 и в тот же день представлено в налоговый орган. 

Также  следует  учитывать, что  из  содержания определения  от 02.06.2014  г. видно ,  что оно  было  оглашено  полностью  без  вынесения  резолютивной  части ,  в связи  с  чем  заявитель  мог  его  получить  уже  в  этот  день  и  реализовать  свои  права  на  его  обжалование,  уведомив  об  этом ответчика,  однако , этого  им  сделано  не  было.   

Налоговый орган исполнил определение неукоснительно, внес запись о ликвидации на следующий день после получения определения, т.е. 06.06.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал законными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, поскольку к спорным материальным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на момент введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно направил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности должника в течение пяти дней после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи с ГРН 6145958476251 от 06.06.2014 о внесении сведений о прекращении деятельности МУП «МПО «ЖКХ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства было осуществлено в полном соответствии с законодательством, подлежащим применению к соответствующим правоотношениям и Инспекция надлежащим образом исполнила определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-12159/2005.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что пункт 3 Информационного письма № 130 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в данном пункте разъяснены вопросы, связанные со вступлением в силу Закона № 296-ФЗ, а редакция пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве повторно изменена Законом № 227-ФЗ. Применимые при рассмотрении дела о банкротстве нормы материального права определяются на дату введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Этими нормами определяются как последствия введения и порядок осуществления соответствующей процедуры, так и ее порядок ее завершения.

Заявитель жалобы не указал, каким образом оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не представил каких-либо доказательств наличия данного факта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу № А50-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко