Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-12209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества  (подпункты 2, 4 пункта 2 названной  статьи).

Аналогичные положения предусмотрены подпунктами 1, 3 пункта 11.1.2 Устава ООО «ТЕЛЕКС-С», утвержденного общим собранием учредителей 30 ноября 2006 года (л. д. 26-32 т. 1).

Согласно пункту 8  статьи 37 ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что  общество может предусмотреть в уставе более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Иное мнение Морозова В.Г. основано на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 11.1.8 Устава ООО «ТЕЛЕКС-С», утвержденного общим собранием учредителей 30 ноября 2006 года, установлено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 4, 6, 10, 12, 13, 14, 15 пункта 11.1.2 данного Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством не менее 98,75 % голосов от общего числа голосов участников общества (л. д. 26-32 т. 1).

Следовательно, 27 мая 2014 года решение по вопросу об утверждении Устава ООО «ТЕЛЕКС-С» в новой редакции должно было быть принято единогласно.

Однако  из листа регистрации участников и протокола общего собрания участников общества от 27 мая 2014 года следует, что участники общества Сверкальцева Т.Т. и Сверкальцев Д.Ю. на общем собрании не присутствовали, участия в голосовании по данному вопросу не принимали (л. д. 18-20, 158 т. 1).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу об утверждении Устава ООО «ТЕЛЕКС-С» в новой редакции отсутствовал (статья 65 АПК РФ).

Однако, несмотря на отсутствие кворума, решение по данному вопросу принято Морозовым В.Г. единолично большинством в 75 % голосов.

Поскольку голосование Сверкальцевой Т.Т. «против» принятия данного решения могло повлиять на результаты голосования,  данным решением нарушено ее право на участие в управлении делами общества и повлекло изменение Устава общества в части, касающейся количества голосов, необходимых для принятия того или иного решения общим собранием, основания для оставления данного решения в силе отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, подпунктом 2 статьи 181. 5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно данное решение, принятое с существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава  ООО «ТЕЛЕКС-С», признано недействительным.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества решением от 27 мая 2014 года, избрание  единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ или Уставом общества (л. д. 33-40 т. 1).

06 июня 2014 года при подсчете голосов по вопросу об избрании Морозова В.Г. генеральным директором общество руководствовалось именно данной редакцией Устава ООО «ТЕЛЕКС-С», в связи с чем, несмотря на участие в общем собрании общества всех его участников и голосование Сверкальцевой Т.Т. и Сверкальцева Д.Ю. «против» принятия данного решения, такое решение было принято большинством в 75 % голосов (л. д. 22-24 т. 1).

В соответствии же с Уставом общества 2006 года, которым следовало руководствоваться,  для принятия такого решения требовалось 98,75 % голосов от общего числа голосов участников общества (л. д. 26-32 т. 1), поэтому голосование Сверкальцевой Т.Т. и Сверкальцева Д.Ю. «против» повлияло бы на результаты голосования по данному вопросу.

Поскольку решение от 27 мая 2014 года об утверждении данной редакции Устава ООО «ТЕЛЕКС-С» признано недействительным, решение об избрании генерального директора общества, принятое с учетом указанной редакции Устава и нарушающее права истца, от 06 июня 2014 года также подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что решение общего собрания от 27 мая 2014 года признано недействительным, сведения в ЕГРЮЛ, внесенные на основании данного решения, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть сохранены (пункт 1 статьи 17 ФЗ  от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 19 июня 2014 года за ГРН № 6145958501749 правомерно признано судом первой инстанции недействительным и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований Сверкальцевой Т.Т. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 49 АПК РФ не предоставляют истцу права изменять круг ответчиков при уточнении исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно принято такое уточнение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Уточняя свои требования истец, Сверкальцева Т.Т., лишь исключила из числа ответчиков по делу Морозова В.Г., к которому материально-правовые требования ею не предъявлены, то есть фактически отказалась от исковых требований к нему, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика Морозова В.Г. на нарушение судом первой инстанции статей 47, 51 АПК РФ, который, исключив Морозова В.Г. из числа ответчиков, без вынесения определения привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и не произвел рассмотрение дела с самого начала (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), чем лишил Морозова В.Г. права на обжалование определения суда, также подлежит отклонению судом.

Статья 47 АПК РФ регламентирует порядок замены ненадлежащего ответчика.

В рассматриваемом же случае истец лишь исключил Морозова В.Г. из числа ответчиков по делу. По инициативе суда данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 67-68 т. 2).

Статьей 51 АПК РФ обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

В соответствии с  частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что рассмотрение дела производится с самого начала лишь в том случае, если какое-либо лицо вступает в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впервые.

Поскольку Морозов В.Г. не являлся вновь вступившим в дело лицом, а привлечен к участию в деле третьим лицом в связи с исключением его из числа ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для рассмотрения дела с самого начала.

Довод Морозова В.Г. о том, что подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о собрании 27 мая 2014 года доказательства представлены суду, поэтому вывод суда об обратном не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, уведомление о проведении 27 мая 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕЛЕКС-С» направлено истцу и третьему лицу по иным адресам, чем указаны в Уставе общества 2006 года (л. д. 26-32, 154-157 т. 1).

То обстоятельство, что данные адреса указаны в списке участников общества (л. д. 122 т .1), не может быть принято во внимание, поскольку данный список составлен на 01 июля 2014 года, то есть на более позднюю дату.

Иные доказательства того, что направление по вышеназванным адресам является надлежащим уведомлением истца и третьего лица о проведении 27 мая 2014 года общего собрания участников, в материлы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, наличие в материалах дела таких доказательств в отсутствие на данном собрании кворума не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица Морозова В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Морозова В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 сентября 2014 года по делу № А50-12209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Н.А. Гребенкина                                                                                                                      

               Н.П. Григорьева